Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-8201/2010. (ключевые темы: вексель - сроки платежа - огрн - векселедержатель - инн)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-8201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от истца: Струк К.В. по дов. от 09.08.2010,

от ответчиков: Литвиновой Д.С. по дов. от 22.03.2010,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Мой Банк. Новосибирск" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010

по делу N А45-7248/2009 (судья Захарчук Е.И., арбитражные заседатели - Чернова Н.А., Леонова Л.Л.)

по иску "Мой Банк. Новосибирск" (ОАО) (ОГРН 1025400000075, ИНН 5405155347)

к ЗАО "Логопарк Толмачево" (ОГРН 1075475000930, ИНН 5433166541), ООО "Евразия Логистик" (ОГРН 1067746011211 ИНН 7730535065), ООО "Звезда" (ОГРН 1045402462555),

при участии третьего лица - ООО "Сокол" (ОГРН 1045402501198, ИНН 540901001)

о взыскании 31 178 331,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

"Мой Банк. Новосибирск" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно с ЗАО "Логопарк Толмачево", ООО "Евразия Логистик", ООО "Звезда" 31 178 331,48 руб., из которых: 30 000 000 руб. - вексельная задолженность, 519 999,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам, 519 999,99 руб. - пени, 138 331,50 руб. - расходы, связанные с протестом векселя в неплатеже и предъявлением векселя к платежу.

Определением от 02.06.2009 (л.д.78-79, т.3) суд в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену ответчика - ООО "Звезда" на его правопреемника - ООО "Алтайский АЛМАЗ" (ОГРН 1085473015528, ИНН 2224128650).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (при наличии особого мнения арбитражного заседателя Леоновой Л.Л. - т.5 л.д.111-123) от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе "Мой Банк. Новосибирск" (ОАО), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- согласно искового заявления и оригинала векселя, срок платежа и предъявления векселя определен как "в течение 1-го банковского дня от предъявления, но не ранее 01.10.2008", в то время как в решении суда делается оценка срока платежа и предъявления векселя как "в течение 1-го банковского дня по предъявлении, но не ранее 01.10.2008";

- суд неправильно применил нормы материального права в виде неправильного истолкования п.33 Положения, указанный в векселе срок позволяет определить конкретный срок платежа и не означает, что срок платежа выражен двумя способами, либо способом, не предусмотренном Положением;

- позиция истца, касающаяся действительности векселя, изложенная ранее истцом (до приостановления производства) и приложенная к материалам дела в качестве пояснений, не была учтена судом и не получила отражения в решении.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ЗАО "Логопарк Толмачево" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, указав на то, что решение принято судом при правильной оценке спорного векселя, допущенная опечатка не могла привести к неправильному пониманию и соответственно нарушению норм материального права, разность высказываний суда, содержащихся в решении, следует рассматривать как техническую ошибку, что не может повлиять на законность принятого решения; судьей не был нарушен принцип состязательности, стороны судебного разбирательства не были лишены возможности давать объяснения по делу, обосновывать свою позицию, задавать участвующим в деле лицам вопросы.

Ответчики (ООО "Евразия Логистик", ООО "Алтайский АЛМАЗ"), третье лицо, отзывов на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что "Мой Банк. Новосибирск" (ОАО) является векселедержателем простого векселя N 1 на сумму 30 000 000 руб., составленного ООО "Евразия Логистик" 14.12.2007 (л.д.52, т.1).

Данный вексель получен истцом от ООО "Сокол" по залоговому индоссаменту по договору заклада ценных бумаг N 878 от 22.01.2008 к кредитному договору N 878 от 22.01.2008 (л.д.12-15, т.1) на основании акта приема-передачи от 22.01.2008 (л.д.16, т.1).

Первым векселедержателем по векселю являлся: ЗАО "Логопарк Толмачево", последующие векселедержатели, получившие вексель путем последовательного ряда индоссаментов - ООО "Звезда" (правопреемник - "Алтайский АЛМАЗ"), ООО "Сокол".

25.02.2009 "Мой Банк. Новосибирск" (ОАО) как векселедержатель предъявил вексель к платежу по указанному в нем месту платежа: г.Москва, пр. Академика Сахарова, 10.

Оплата по векселю не была произведена, мотивы отказа не заявлены, в связи, с чем 26.02.2009 нотариусом г. Москвы Артюх И.В. составлен акт о протесте векселя в неплатеже (л.д.51, т.1).

Письмами от 03.03.2009 (л.д.43-49, т.1) "Мой Банк. Новосибирск" (ОАО) известил векселедателя - ООО "Евразия Логистик" и индоссантов: ЗАО "Логопарк Толмачево", ООО "Звезда", ООО "Сокол" о неплатеже по векселю и о протесте векселя в неплатеже.

Заявления на оплату векселя, направленные ЗАО "Логопарк Толмачево" и ООО "Звезда", исполнены не были (л.д.36-42, т.1).

Поскольку никем из обязанных по векселю лиц оплата по векселю не была произведена, "Мой Банк. Новосибирск" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованны нормами Федерального закона "О переводном и простом и векселе", Положением о переводном и простом векселе, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 33/14 от 04.12.2000.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место дефект формы векселя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Следовательно, ценной бумагой может быть только документ установленной формы и содержащий обязательные реквизиты.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (п.2 ст.147 ГК РФ).

Согласно ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Требования к форме простого векселя содержатся в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года (далее - Положение). В частности, вексель должен содержать указание срока платежа. Возможные способы назначения срока платежа перечислены в статье 33 данного Положения, согласно которой переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Этой же нормой установлено, что переводные векселя, содержащие иное назначение срока либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Относительно векселя со сроком платежа "по предъявлении" в ст.34 Положения содержится указание на возможность включения условия о том, что такой вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе правила ст. 33 Положения применяются и к простому векселю.

В соответствии со ст.ст.33, 77 Положения простой вексель может быть выдан сроком:

- по предъявлении;

- во столько-то времени от предъявления;

- во столько-то времени от составления;

- на определенный день.

Векселя, содержащие иное назначение срока либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Любое, не предусмотренное ст.33 Положения о векселях назначение срока платежа, означает дефект формы векселя, что влечет непризнание за документом силы простого векселя.

В п.5 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" N 18 от 25.07.1997 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснил, что Положение о векселях исключает возможность указания сроков по векселю способами, иными, чем установлено ст.33 Положения. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы.

Представленный в материалы дела вексель N 1 от 14.12.2007 на сумму 30 000 000 руб. содержит указания на оплату векселя "в течение 1-го банковского дня от предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г.".

Данный способ назначения срока платежа не отвечает требованиям вексельного законодательства и влечет недействительность векселя в силу прямого указания закона.

Исходя из п.3 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" N 33/14 от 04.12.2000 требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Признание векселя недействительным и отклонение вексельного иска не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оценку судом иного указания на оплату векселя, является несостоятельной.

Так, в обжалуемом решении в его описательной и мотивировочной части действительно указано - "в течение 1-го банковского дня по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г.".

Вместе с тем, в определении об исправлении опечатки от 23.12.2010 (л.д.126-127, т.5) суд первой инстанции исправил допущенные опечатки и изложил соответствующие части решения в следующей редакции: "в течение 1-го банковского дня от предъявления, но не ранее 01.10.2008".

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права в виде неправильного истолкования п. 33 Положения и неприменения п.23 Положения.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание ст.ст.33,34,75 Положения позволяет сделать вывод о существовании как срока платежа по векселю, назначаемого в соответствии со ст.33, то есть срока, в который вексель предъявляется к оплате, так и срока исполнения вексельного обязательства.

Относительно срока исполнения обязательства по векселю статьей 34 установлено, что вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении. Данная норма является императивной и не предоставляет векселедателю возможность изменить срок оплаты путем включения особого указания в текст векселя.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2003 по делу N Ф04/2061-672/А45-2003.

Противоречивость выводов, содержащихся в обжалуемом решении, относительно действительности спорного векселя, на что ссылается истец в жалобе, следует рассматривать как техническую ошибку (опечатку), так как все последующие выводы суда сделаны о недействительности векселя.

Нарушение судом принципа состязательности процесса материалами дела не подтверждено.

По правилам п.1 ст.164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям.

Из протокола судебного заседания от 09.12.2010 следует, что истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд огласил письменные материалы и исследовал их, стороны выступили в прениях, обменялись репликами (л.д.101-102, т.5).

Каких - либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств либо возражений о завершении рассмотрения дела по существу, заявлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были обеспечены все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010 по делу N А45-7248/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.