Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. № КГ-А40/9644-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору лизинга, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей за спорный период, во встречном требовании о признании договора лизинга недействительным отказано, поскольку не доказан факт наличия заинтересованности общества в совершении сделки, пропущен срок исковой давности (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество «Геолизинг» (Московская область, Раменский район, д. Поповка) (далее по тексту - ОАО «Геолизинг» или истец) обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Газпромгеофизика» (Московская область, Раменский район, г. Раменское) (далее - ОАО «Геолизинг» или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 845676 рублей 24 копеек, из которых 832962 рубля составляют долг по лизинговым платежам по договору лизинга N 200-Л-06, заключенному между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 8 февраля 2006 года (далее - Договор лизинга), а 12714 рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком не были уплачены лизинговые платежи по указанному договору за период с октября 2006 года по январь 2007 года, при этом истец в соответствии с частью 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о досрочном взыскании с ответчика двух предстоящих лизинговых платежей за февраль и март 2007 года в связи с существенным нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей.

Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о расторжении Договора лизинга, которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что спорный договор в нарушение требований статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», был заключен заинтересованными лицами без одобрения совета директоров общества.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2007 года) (т. 1, л.д. 122-123), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года) (т. 1, л.д. 148-149) исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 832962 рубля долга и 16814 рублей 15 копеек пени, а всего - 849776 рублей 15 копеек, и 14956 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Газпромгеофизика» о признании договора недействительным было отказано.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 168, 181, 199, 307, 309, 310, 333, 393, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, заявленные по первоначальному иску, суд первой инстанции указал на то, что факт наличия у ответчика задолженности по Договору лизинга подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, при том, что ОАО «Газпромгеофизика» не представило доказательств внесения лизинговых платежей за указанный период, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Газпромгеофизика», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела протокола годового собрания акционеров от 25.06.2005 ОАО «Геолизинг» и приказов следует, что генеральный директор ответчика К. и П., который являлся генеральным директором ЗАО «Предприятие «Технопроект», владеющим 37,83% акций ОАО «Газпромгеофизика», на момент подписания спорного договора членами совета директоров ОАО «Геолизинг» не являлись.

Также суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о попуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, установил, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, ответчик должен был знать с момента заключения Договора лизинга, то есть с 08.02.2006, тогда как встречное исковое заявление было подано ответчиком в Арбитражный суд города Москвы только 21.02.2007, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока по признанию оспоримой сделки недействительной. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ОАО «Газпромгеофизика», согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 04.06.2007 решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, ОАО «Газпромгеофизика» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление ОАО «Геолизинг» без рассмотрения.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражный судов о пропуске ответчиком срока исковой давности, указывая на то, что Договор лизинга в соответствии с порядком, установленным в ОАО «Газпромгеофизика», поступил на регистрацию и хранение к истцу только 22.02.2007, то есть ровно за год до даты подачи в суд первой инстанции встречного искового заявления.

Также ответчик в своей кассационной жалобе полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство ОАО «Газпромгеофизика» об оставлении первоначальных исковых требовании без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем распоряжения о списании денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя, при этом ответчик считает, что положения указанной выше нормы права носят императивный характер, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что истец был не вправе взыскивать задолженность ответчика по лизинговым платежам в судебном порядке.

ОАО «Геолизинг» отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Газпромгеофизика», считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям и обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу статьи 625 названного Кодекса применяются к договорам финансовой аренды (лизинга), в случае существенного нарушения арендатором (лизингополучателем) сроков внесения арендной платы (лизинговых платежей) арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций в обжалуемых актах установлено, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документальное доказательство в виде подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2007 по Договору лизинга (т. 1, л.д. 70), которым подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору лизинга в указанном размере, при том, что ответчик не представил судам доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями спорного договора, в связи с чем, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Геолизинг» требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 13 Закона истец не обладал правом на взыскание задолженности в судебном порядке подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что из смысла указанной выше нормы Закона не следует, что ее положения носят императивный характер и истец был вправе взыскивать задолженность только путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что ответчик узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Договора лизинга недействительной сделкой, только 22 февраля 2007 года, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно указали в обжалуемых актах на то, что спорный договор был подписан единоличным исполнительным органом ОАО «Газпромгеофизика» в лице генерального директора общества К., в связи с чем, ответчик не мог не знать о заключении Договора лизинга в момент его подписания.

Более того, довод кассационной жалобы ответчика о том, что ОАО «Газпромгеофизика» узнало об оспариваемой менее, чем за год до подачи встречного иска, опровергается Актом приема-передачи предмета лизинга N Г000000033 от 20.02.2006 (т. 1 л.д. 19), так как предмет спорного договора в виде автобуса марки ЛиАЗ-5256.33 был получен ответчиком более чем за год до подачи искового заявления.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО «Газпромгеофизика» подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2007 года по делу N А40-3821/07-77-46 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года N 09АП-6495/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Газпромгеофизика» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/9644-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании