Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. № КГ-А40/13322-06 В удовлетворении иска о признании заключенного между ответчиками контракта недействительным отказано, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемый контракт является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также мнимой сделкой (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

ИФНС России N 4 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русстрой Хауз» и Компании «Паттерсон Системз Инк.» о признании заключенного между ответчиками контракта от 11.06.2002 N 826/58461833/00002 недействительным на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности; контракт заключен с целью обращения налогоплательщика в налоговый орган за возмещением налога добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт в связи с применением налоговой ставки 0%; контракт не является внешнеторговым, поскольку заключен с юридическим лицом, регистрация которого не установлена; со стороны ООО «Русстрой Хауз» контракт заключен лицом, не являющимся генеральным директором и, как следствие, не уполномоченным заключать и совершать какие-либо сделки и действия от имени юридического лица; со стороны иностранного покупателя контракт подписан лицом, которое не пересекало границу Российской Федерации, в то время как местом заключения контракта значится г. Москва; таможенное оформление проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства без фактического досмотра.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Русстрой Хауз» и Компанией «Паттерсон Системз Инк.» заключен контракт от 11.06.2002 N 826/58461833/00002.

По мнению ИФНС России N 4 по г. Москве, названный контракт фактически не исполнялся, создание комплекта документов по данной сделке направлено на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суды установили, что Компания зарегистрирована в реестре международных коммерческих компаний на территории Британских Виргинских островов.

Довод истца о том, что подписавший оспариваемый контракт директор Компании на момент заключения сделки не находился в г. Москве судами отклонен, поскольку данный довод не является основанием для признания контракта ничтожным.

Суды также правильно указали на то, что факты нарушения таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации являются основанием для привлечения виновных лиц к таможенной ответственности, а не для признания недействительной сделки, во исполнение которой происходило перемещение грузов через границу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ИФНС России N 4 по г. Москве не представила доказательств того, что оспариваемый контракт является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также мнимой сделкой.

В кассационной жалобе налоговый орган фактически ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика, направленные на получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы никак не опровергает. Доводы кассационной жалобы фактически дословно повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2006 года по делу N А40-41219/03-30-342 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года N 09АП-2862/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/13322-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании