Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. № КГ-А40/1126-07 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости незаконно добытых объектов животного мира, суд исходил из того, что ответчиком нарушены порядок учета и квота добычи рыбной продукции (извлечение)

Справка

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о взыскании 5.226.236 руб. 82 коп., - стоимости незаконно добытых объектов животного мира.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06 г. по делу N А40-27831/06-22-185 в иске отказано.

Постановлением от 28.11.06 суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06 г. по делу N А40-27831/06-22-185 отменено.

Взыскано с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Управление Россельхознадзора) 4.793.743 руб. 07 коп. - стоимость незаконно добытых объектов животного мира.

На данное постановление подана кассационная жалоба ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судно «Пинро-2», принадлежащее ответчику, с 29.04.2005 г. по 10.08.2005 г. вело промысел рыбы в Баренцевом море.

Данная деятельность осуществлялась на основании разрешения N 05/10-013 выданным ФГУ «Мурманрыбвод» и плана-графика N 1 научных исследований водных биологических ресурсов на 2005 г.

Содержание промыслового журнала, представленного в материалы дела и документов на отгруженную рыбопродукцию, предоставленные ответчиком, за период рейса N 2 судно ответчика выловило 409.950 кг. трески в сырце и 28 560,00 кг. пикши в сырце.

Квота на добычу данных видов рыб была использована ответчиком в полном объеме. Согласно коносамента N 18/05 установлено, что 02.06.2005 г. в координатах 73 градуса 15 минут северной широты и 30 градусов и 53,5 минуты восточной долготы на транспортное судно «Нижневолжский», принадлежащее ООО «Полярно Шипинг», ответчиком была выгружена мороженная рыбопродукция, в количестве 73,350 кг. трески в сырце и 10.080 кг. пикши в сырце.

Вместе с тем, в Управление Россельхознадзора по Мурманской области поступили документы от компетентных властей Великобритании и Норвегии, в которых указано, что в период с 01.06.2005 г. по 02.06.2005 г. на транспортное судно «Нижневолжский», судно ответчика отгрузило большее количество рыбопродукции, чем указало в документах, а именно 266.895 кг трески в сырце и 16.590 кг. пикши в сырце.

Данный факт подтверждается сообщением Морской инспекции Департамента окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании от 07.07.2005 г., материалами Директората по рыболовству Норвегии от 02.12.2005 г., 17.02.2006 г. и 28.03.2006 г., и свидетельскими показаниями инспектора рыбоохраны Агентства по морскому промыслу Департамента окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании от 14.04.2005 г.

Таким образом, документально установлено, что ответчиком нарушены порядок учета и квота добычи рыбной продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что ответчиком нарушено законодательство РФ, регулирующее лов рыбы.

В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «О животном мире» и Правилами промысла живых ресурсов (т. 2, л.д. 74-82), пользователи животного мира обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира.

Согласно ст. 55 ФЗ РФ «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил рыболовства, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 56, 59 ФЗ РФ «О животном мире» объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства РФ об охране животного мира считаются незаконно добытыми и подлежат безвозмездному изъятию или конфискации, а при невозможности изъятия их стоимость взыскивается с виновных лиц.

Конкретный размер вреда, причиненного природным ресурсам (рыбным запасам) РФ правильно определен апелляционной инстанцией на основании Прейскуранта N 33-26 (л.д. 104-110) с учетом индекса изменения цен, определенного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (т. 3, л.д. 101-110, справки от 17.11.06 г. и от 15.11.06 г.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что истцом не установлена стоимость незаконно добытой продукции и неправильно определен размер ущерба (вреда), не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, как постановленное по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, и удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что не доказан факт правонарушения, неправильно применена методика расчета причиненного вреда и у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с данным иском, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и суд вынес по ним законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27831/06-22-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/1126-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании