Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8355-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о праве заявителя на возмещение расходов по хранению имущества, переданного ему судебным приставом-исполнителем (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя К. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 19 и обязании его вынести постановление о возмещении судебных расходов по хранению имущества и выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения, суд указал на то, что имущество передавалось на ответственное хранение физическому лицу Д., следовательно, у Общества отсутствуют основания для участия в исполнительном производстве, так как договор хранения с юридическим истцом не заключался. Кроме того, указал на то, что не доказан расчет суммы, подлежащей возмещению.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда о том, что имущество передавалось на хранение физическому лицу, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московской восточной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участники дела, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явились, что не является препятствием в силу п. 3 статьи 284 АПК РФ для рассмотрения жалобы без их участия.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 19 в отношении ООО "Гелиус". 11.02.05 г. судебным приставом был составлен акт описи и ареста имущества ООО "Гелиус" и имущество передано на ответственное хранение Д. и помещено на склады временного хранения ООО "Интертранс".

18.07.05 г. судебным приставом составлен акт передачи имущества на реализацию. Далее, суд устанавливает, что 24.11.05 г. Общество обратилось в судебному приставу с заявлением о возмещении расходов по исполнительному производству в виде затрат на хранение и погрузочно-разгрузочным работам.

Судебный пристав письмом от 29.11.05 г. уведомил, что обращение Общества остается без рассмотрения, поскольку отсутствуют полномочия, необходимые для участия в исполнительном производстве, и 02.12.05 г. прекратил исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 статьи 53 имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Суд пришел к выводу, что имущество передавалось на хранение физическому лицу. Однако данный вывод является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, в акте описи и ареста имущества от 11.02.05 г., указано, что имущество на ответственное хранение принято Д., являющимся заведующим складом N 1 СВХ "Интертранс". Далее, при передаче арестованного имущества на реализацию, имущество передавалось от ООО СВХ "Интертранс" представителем Д., что следует из акта от 18.07.05 г.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Общество не являлось хранителем, назначенным судебным приставом, противоречит имеющимся в деле материалам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Отсутствие договора хранения также не свидетельствует о том, что юридическое лицо не принимало имущество на хранение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. В данном случае в качестве документа, подтверждающего письменную форму договора, может рассматриваться акт от 11.02.05 г.

В соответствии с частью 1 пункта 2 ст. 82 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительских действий относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а статья 84 данного Закона предполагает возмещение данных расходов. Возмещение расходов производится на основании постановления судебного пристава.

Таким образом, отказ суда Обществу в удовлетворении исковых требований основан на неверно установленных обстоятельствах и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указание суда на то, что в настоящий момент исполнительное производство по ООО "Гелиус" прекращено, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из предмета требований, заявленных Обществом, обжаловалось бездействие судебного пристава, а также Общество просило обязать судебного пристава вынести соответствующее постановление. Фактически, судом при неверно установленных обстоятельствах дела, не проверялось наличие незаконности в бездействии судебного пристава.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Решение по делу подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам сторон относительно законности действия (бездействия) судебного пристава и вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, как следует из заявления Общества, оно просило обязать судебного пристава вынести постановление о возмещении судебных расходов. Однако в своем решении суд указывает, что Обществом оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя, а также Общество просит обязать пристава совершить определенные действия. Изменение предмета иска, исходя из статьи 49 АПК РФ, является правом истца. Следовательно, при новом рассмотрении суду также необходимо уточнить предмет заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.06 г. по делу N А40-3928/06-92-38 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8355-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании