Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2006 г. № КА-А40/8165-06 Предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины не является основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного по взысканию госпошлины (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства от 06.06.05 г. N 13341/36/05/492.

Определением от 19.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявление Ю. оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 17.05.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно неприменение судами ст. 8, 9, п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Ю. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку считает необходимым присутствие судебного пристава при рассмотрении жалоб. Ходатайство отклонено.

В судебном заседании Ю. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ОАО «МПО ВТИ» и ССП по ЮЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 21.08.03 N 338398 о взыскании с Ю. 500 руб. в доход федерального бюджета судебный пристав-исполнитель К. вынес постановление от 06.06.05 N 13341/36/05/492 о возбуждении исполнительного производства.

Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, ссылаясь на то, что является инвалидом первой группы с детства, по этой причине суд предоставил ему отсрочку по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-696/03-6-4.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, перечень которых приведен в ст. 23 вышеупомянутого Федерального закона.

Данный вывод судов двух инстанций является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании выданного им исполнительного листа в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению, приведен в ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенное Ю. обстоятельство не предусмотрено названной нормой Федерального закона в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу.

Ссылка в жалобе на несоответствие предъявленного к исполнению исполнительного документа арбитражного суда требованиям ст. 8, 9, п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и неправомерное возбуждение приставом-исполнителем исполнительного производства по этому исполнительному листу отклоняется.

Приведенные в жалобе обстоятельства не были заявлены при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, являются самостоятельными основаниями для оспаривания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.06 г. N 09АП-144420/2006-ГК по делу N А40-2005/05ип-6 (696/03-6-4) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8165-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании