Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/6162-06 Суд признал незаключенным договор простого товарищества, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о внесении вкладов в общее имущество, что является одним из существенных условий договора простого товарищества (извлечение)

Справка

Закрытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ЗАО КСХП "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химкинская садовая компания" (далее ООО "Химкинская садовая компания") о признании договора простого товарищества от 17.01.05 незаключенным (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-58/06 от 20.03.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.06, исковые требования удовлетворены (л.д. 63-64).

На указанные судебный акты подана кассационная жалоба ООО "Химкинская садовая Компания", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства об отложении слушания дела, которые отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 17.01.05 между ЗАО КСХП "Химки" (Товарищ-1) и ООО "Химкинская садовая компания" (Товарищ-2) подписан договор простого товарищества N 2/105, согласно которому Товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли.

Согласно условиям вышеупомянутого договора ЗАО КСХП "Химки" в качестве вклада вносит земельный участок площадью 0,98 га (категории земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенный адресу: Московская область, г. Химки, пересечение Ленинградского шоссе и ул.Репина.

Однако, основных сведений, позволяющих определенно индивидуализировать указанный земельный участок, в договоре не содержится.

Кадастровый план земельного участка суду не представлен.

В силу ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (ч. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск, поскольку соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из существенных условий договора простого товарищества, а доказательств, подтверждающих какое именно имущество внесено ЗАО КСХП "Химки" о исполнение указанного договора, суду не представлено и в этой связи спорный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно признал договор незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.06 Арбитражного суда Московской области, постановление от 25.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-58/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/6162-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании