Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3525-06 План проведения выездных налоговых проверок является конфиденциальным документом и не входит в перечень документов, предоставляемых налогоплательщикам (извлечение)

Справка

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 года отказано заявителю - ООО "Русатоммет" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя ИФНС РФ N 19 по г. Москве П., выразившегося в том, что в сроки, установленные действующим законодательством, не дан ответ по существу обращения заявителя, не представлены запрашиваемые обществом информация и документы, а также обязании руководителя ИФНС РФ N 19 по г. Москве дать полные ответы на вопросы, поставленные в обращении ООО "Русатоммет".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 32 и ст. 33 НК РФ, Федеральный закон от 20.02.1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", положения Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан". Утверждает, что в ответ на обращение исх. N 1322 от 16.06.2005 г. обществом не был получен ответ из налогового органа.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с письмом N 1322 от 16.06.05 с требованием сообщить сведения о том, была ли предусмотрена выездная проверка ООО "Русатоммет" в плане проверок ИФНС РФ N 19 по г. Москве на 2004-2005 годы, предоставить копию этого плана, указать даты его утверждения и включения в него выездной проверки ООО "Русатоммет".

Как установил суд, ответчиком в ответ на семь писем ООО "Русатоммет", поступивших в период с 16.06.2005 по 22.07.2005 г., в том числе и на указанное письмо, данный ответ, письмом от 17.08.2005 г. N 05-13/722 ответчик со ссылкой на ст.ст. 21, 23, 87, 93, 100 НК РФ разъяснил, что при проведении проверки, направлении налоговым органом проверяемой организации запрошенных сведений и документов не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные и камеральные налоговые проверки.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации.

Статья 21 НК РФ устанавливает, в частности, следующие права налогоплательщиков присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Представление налоговым органом иных документов по существу выездной налоговой проверки на РФ не предусмотрено. В связи с чем выводы суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность предоставлять информацию о том, что проводимая налоговая проверка является плановой, признаются правомерными.

Кроме того, пунктом 6.5 раздела внутриведомственного Приказа МНС РФ от 18.02.2003 г. N БГ-4-06/23ДСП "Об утверждении Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок" определено, что план проведения выездных налоговых проверок является конфиденциальным документом, содержащим в нем сведения, не подлежащие разглашению налоговыми органами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 года по делу N А40-47724/05-130-384 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русатоммет" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3525-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании