Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/793-06-П Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что оспариваемое требование выставлено в адрес филиала юридического лица, который не является налогоплательщиком и не может рассматриваться в качестве участника налоговых правоотношений (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) N 0218 от 26.03.2004 г. об уплате налога в сумме 1896285 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 г. по делу N А40-22348/04-129-200 оставлено без изменения

Постановлением ФАС МО от 17.02.2005 г. по делу N КА-А40/319-05 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам заявителя о том, что требование было выставлено в адрес Октябрьской железной дороги - филиала Общества, которое не является юридическим лицом, а ответственность по его обязательствам несет Общество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 по данному делу, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2005 г. за N 09АП-12406/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что правовая позиция Инспекции не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 8 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что иск заявлен ненадлежащим лицом, права и законные интересы которого не затронуты оспариваемым ненормативным актом. Также Инспекцией приводится довод о наличии у Общества недоимки по пени, подтвержденной актом сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 23.06.2004 г.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Инспекцией неправильно определен субъект правоотношения по налоговому контролю, которым в соответствии с положениями главы 14 НК РФ является юридическое лицо, а не его структурные подразделения.

Судом установлено, что 26.03.2004 г. Инспекцией выставлено требование об уплате налога N 0218 в адрес Московского отделения - филиал ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (далее - Отделение).

Согласно данному требованию у Отделения имеется недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и пени по сроку уплаты 15.10.2003 г.; пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по сроку уплаты 26.03.2004 г.; пени по земельному налогу по сроку уплаты 26.03.2004 г.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правоприемником (правоприемниками).

В силу п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками и плательщиками сборов.

Согласно ст. 11 НК РФ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу положений главы 14 НК РФ субъектами правоотношений по налоговому контролю являются налоговые органы, с одной стороны, и юридические лица, а не их структурные подразделения.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили правильную оценку как не основанные на законодательстве о налогах и сборах и материалах и обстоятельствах дела.

Необоснованным признан судебными инстанциями довод кассационной жалобы о том, что на момент выставления требований об уплате налогов ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" существовало, было самостоятельным налогоплательщиком, несло обязанности налогоплательщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585 образовано ОАО "Российские железные Дороги" (далее ОАО "РЖД") и утвержден его Устав. В приложении к Уставу ОАО "РЖД" в перечень филиалов и представительств Общества включена и Октябрьская железная дорога. 24.09.2003 г. президентом ОАО "РЖД" утверждено Положение об Октябрьской железной дороге как о филиале.

Согласно Положению об Октябрьской железной дороге - филиале ОАО "РЖД", утвержденному 24.09.2003 г., филиал не является юридическим лицом, и ответственность по обязательствам филиала несет ОАО "РЖД"

Распоряжением Минимущества Российской Федерации, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 г. Обществу передано имущество организаций федерального железнодорожного транспорта.

10.11.2003 г. Общество поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы, по месту нахождения Отделения - филиала Общества.

28.05.23004 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ".

Таким образом, как установлено судебными инстанциями, оспариваемое требование выставлено Инспекцией в адрес Отделения, являющегося структурным подразделением Общества, а не юридическим лицом.

Аналогичной позиции придерживаются Верховный суд Российской Федерации и Высший арбитражный суд Российской Федерации, которые в п. 9 совместного постановления Пленума от 11.06.1999 г. N 41/9 постановили, что в соответствии с Кодексом с 01.01.1999 г. филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что с 1 января 1999 г. ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Также, как установлено судебными инстанциями, Инспекцией не доказано, в соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ, наличие у Отделения недоимки по налогам и пени (ст. 69 НК РФ), а также законных оснований для выставления оспариваемого требования.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Информации о проведении проверки и вынесении решения Инспекцией в суд не представлено.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом у Отделения отсутствует недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имеется задолженность по пени в размере 37 719 руб. 43 коп., в то время как в оспариваемом требовании Инспекцией указана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1341396 руб. 78 коп. и по пени в размере 502070 руб.72 коп.

В качестве срока уплаты пени по всем налогам указан срок - 26.03.2004 г. Однако недоимка по данным платежам не указана.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями оспариваемое требование Инспекции об уплате налогов признано незаконным.

Выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 г. по делу N А40-22348/04-129-200 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/793-06-П

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании