Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КА-А40/13624-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил, что его расходы по налогу на прибыль, НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог экономически обоснованны и документально подтверждены, правильно исчислены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете с соблюдением норм налогового законодательства, и опроверг доводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.05 г., оставленным без изменения постановлением от 06.10.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено частично заявленное (уточненное) ОАО "СГ-транс" требование: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 30.12.04 г. N 37/03 в части привлечения ОАО "СГ-транс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев автотранспортных средств в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 302531 руб. 60 коп (пункт 1 оспариваемого решения); в части доначисления налога на прибыль в размере 376894 руб. 30 коп.; налога на добавленную стоимость (головная организация) за 2002 г. в сумме 2663576 руб. 65 коп.; налога на пользователей автомобильных дорог (филиалы) в сумме 1843 руб. (пункт 2 оспариваемого решения); в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 35445 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость (головная организация) за 2002 г. в размере 43892 руб. (пункт 3 оспариваемого решения), в удовлетворении остальной части заявленных ОАО "СГ-транс" требований отказано.

Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального права: п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 665 ГК РФ - по эпизоду с лизинговыми платежами, п. 7.1 ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01 г. - по эпизоду с убытком переходного периода, п. 14 ст. 264 НК РФ - по эпизоду с услугами по оказанию юридической помощи, Определения Конституционного Суда РФ от 10.12.02 г. N 284-О - по эпизоду с услугами по вывозу бытовых отходов, п. 1 ст. 54, п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ - по эпизоду отражения убытков прошлых налоговых периодов, п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, Инструкции по заполнению декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-03/407 от 27.11.00 г., Инструкции по заполнению декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-03/25 от 21.01.02 г. - по эпизоду с санкциями, полученными за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" - по эпизоду с расхождением в суммах налога, заявленными филиалом в декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., и установленными при проверке.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "СГ-транс" приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СГ-транс" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г. (за исключением налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 24/13 от 29.11.04 г. и вынесено решение от 30.12.04 г. за N 37/03 о привлечении ОАО "СТ-транс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их в части необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора, в обжалуемой части, правильно определен предмет доказывания по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, судами рассмотрен довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО "СГ-транс" на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, отнесены необоснованные, т.е. экономически неоправданные затраты по операциям, не относящимся к лизингу.

Суды установили, что переданное в лизинг Абаканской базе сжиженного газа имущество ранее принадлежало ей на правах собственности и числилось на счете 01 "Основные средства", по договору купли продажи N 06608/КП от 06.08.01 г. Абаканская база сжиженного газа продала, а ОАО "Авангард-лизинг" приобрело в собственность оборудование, перечисленное в счете-фактуре N 14-002283 от 16.08.01 г. на сумму 1148733 руб. 76 коп. (без учета НДС), и по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 0608/Л от 06.08.01 г. ОАО "Авангард-лизинг" передало в лизинг Абаканской базе сжиженного газа это же оборудование на сумму 1148733 руб. 76 коп. (без учета НДС).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, лизинговые платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Установив, что ОАО "Авангард-лизинг" ежемесячно выставляло счета-фактуры на лизинговые платежи, в состав которых включало лизинговое вознаграждение, и данные платежи Абаканской базой сжиженного газа отнесены на счет 20 "Основное производство", на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суды пришли к выводу о том, что расходы заявителя по лизинговой сделке являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами, что соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а доначисление налога на прибыль и начисление штрафа Налоговой инспекцией является неправомерным.

При этом суды правомерно отклонили ссылку Налоговой инспекции на положения ст. 665 ГК РФ. По мнению Налоговой инспекции, в соответствии с данной статьей в аренду сдается новое, ранее не использованное, специально приобретенное имущество.

Действительно, нормы ст. 665 ГК РФ не содержат такого требования к предмету лизинга и нормы Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О лизинге" также не содержат императивного требования о том, что имущество лизинга обязательно должно быть новым.

Напротив, суды обоснованно указали, что согласно ст. 4 указанного закона продавцом лизингового имущества может быть и сам лизингополучатель, если он одновременно является участником одного и того же лизингового договора.

Довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным, нарушений в применении норм материального права не допущено.

Дана надлежащая оценка судами и доводу Налоговой инспекции о том, что у заявителя установлено за 2002 г. завышение расходов, уменьшающих доходы Киришского филиала.

Суды установили, что в 2001 г. заявителем для целей налогообложения прибыли использовался метод по отгрузке, а в 2002 г. в соответствии со ст.ст. 271, 272 НК РФ о порядке признания доходов, расходов использовался метод начисления, то есть доходы и расходы учитываются в том периоде, в котором они имели место.

Проверив доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 252 НК РФ в расходы переходного периода филиалом неправомерно списана в составе суммы 405230 руб. часть остаточной стоимости по основным средствам непроизводственного назначения в размере 16743,16 руб. и нарушен п. 7.1 ст. 10 Федерального Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть первую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах", так как сумма в размере 405230 руб. от списания недоамортизируемой части основных средств стоимостью не выше 10000 руб. полностью включена в убыток переходного периода, суды пришли к выводу о том, что заявитель исчислил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 7.1 ст. 10 названного закона.

Вывод судебных инстанций основан на анализе представленных спорных деклараций, в том числе сводной декларации по налогу на прибыль с учетом корректировки допущенных филиалом ошибок и неточностей.

Оснований полагать вывод судов неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что заявителем в лице филиала - Новокуйбышевской базы сжиженного газа нарушен п. 14 ст. 264 НК РФ, так как неправомерно включены в прочие расходы затраты услуг по оказанию юридической помощи за март, апрель 2002 г. в сумме 10000 руб. с ЮК "Самара-Адвокат".

Суды пришли к правильному выводу о том, что выполнение юридических услуг подтверждается двухсторонним актом от 09.04.04 г. и перечень выполненных работ, отраженных в акте, свидетельствует, что понесенные в связи с этим расходы связаны с производственной деятельностью филиала, поэтому расходы, возникшие при оказании юридических услуг, правомерно подпадают под прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, предусмотренные п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, и, соответственно, отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Относительно довода о том, что заявитель неправомерно включил в расходы сумму по услугам по вывозу бытовых отходов в 2002 г.

Суды выяснили, что налоговый орган, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.02 г. N 284-О, полагает, что спорные расходы являются неналоговым платежом, не относятся на расходы предприятия, а должны покрываться за счет той части прибыли, которая остается в распоряжении организации.

Суды признали данный довод необоснованным, указав, что в названном Определении отражено, что по смыслу ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п., а данной статьей ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду и установлен перечень видов негативного воздействия на окружающую среду, в число которых не входят услуги, оказываемые Новокуйбышевскому филиалу по вывозу (приему) бытовых отходов.

При этом судами учтено, что к спорному договору приложена справка-сертификат на отходы, в которой указано, что поставляемые заказчиком отходы не взрывоопасны, не самовозгораемы, не радиоактивны, то есть они не представляли опасности и не оказывали вредного воздействия на окружающую среду, а также то, что в договоре, протоколе соглашения об оплате услуг, в справках выполненных работ, в счетах-фактурах поставщика услуг, в платежных поручениях указано об услугах по вывозу (приему) и захоронению бытовых отходов.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные расходы заявителя являются обоснованными, документально подтвержденными затратами и соответствуют требованиям п.п. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Оснований полагать вывод судов ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.

Налоговым органом приведен в кассационной жалобе довод о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 54, п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ неправомерно включил во внереализационные расходы отчетного (налогового) периода убытки, относящиеся к предыдущим налоговым периодам (1995-2001 г.г.), тем самым завысил внереализационные расходы.

Суды, проверив обоснованность данного довода, указали, что Налоговой инспекцией необоснованно не приняты во внимание изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 г. от 28.03.03 г. по строке 120 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде", внесенные заявителем уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 г. от 29.12.03 г.

Суды установили, что из уточненной налоговой декларации от 29.12.03 г. по строке 120 исключена сумма убытков в размере 8612287 руб., в том числе 1012017 руб. по Пермскому филиалу и 31.11.04 г. по требованию налогового органа до вынесения решения по выездной налоговой проверке от 30.12.04 г. заявитель представил расшифровку суммы убытков налоговых периодов на общую сумму 8612287 руб., в том числе 1012017 руб. по Пермскому филиалу.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правильно отразил общее увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по внереализационным расходам и убыткам в налоговой декларации за 2002 г., в том числе убытков в спорной сумме по Пермскому филиалу.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

Нельзя признать таковым и довод Налоговой инспекции о том, что объектами налогообложения по НДС являются суммы, полученных заявителем штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств по договорам, которые увеличивают налоговую базу, если они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Суды правомерно указали, что положения указанной нормы предусматривают, что налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суды пришли к выводу о том, что суммы полученных заявителем штрафных санкций не связаны с расчетами в результате реализации товаров (работ, услуг).

Применив положения п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ, а также ст. 330 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх пены товаров (работ, услуг), поэтому не увеличивает их стоимость, следовательно, неустойка носит компенсационный характер возможных потерь и убытков потерпевшей стороне.

При этом суды учли, что заявитель начислял НДС с полученных штрафных санкций по договорам с контрагентами в 2002 г. в соответствии с первоначальной редакцией п.п. 5 п. 1 ст. 162 НК РФ, который предусматривал, что налоговая база определяется с учетом сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. При этом санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства учитывается при определении налоговой базы в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив, что поскольку данный подпункт был отменен Федеральным законом РФ от 29.12.00 г. N 166-ФЗ с 01.01.01 г., в последующие периоды в бухгалтерском учете заявитель отстранил начисленный по штрафам НДС и суммы штрафов, по которым НДС не начислял, в налоговых декларациях не отражал.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не являются объектом обложения НДС, а также не входят в состав платежей, увеличивающих налоговую базу по НДС.

Судами также обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что заявитель в лице Октябрьского филиала в 4-м квартале 2004 г. в нарушение ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" не включил в налогооблагаемую базу реализацию материалов, ошибочно отраженную по балансовому счету 91.2 "Прочие доходы" бухгалтерского учета, поэтому занизил налогооблагаемую базу.

Проверяя данный довод, суды обоснованно указали, что п. 45 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" предусматривает, что бухгалтерский учет операций, связанных с начислением и уплатой налога, осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Применив положения п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", п. 25 вышеназванной Инструкции, п.п. 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 32н, а также п. 2.2.1 Устава заявителя, утв. Минимуществом РФ от 05.07.01 г. N 1905-р, суды пришли к обоснованному выводу о том, что операция по реализации материалов правомерно отражена по б/сч. 91.1 "Прочие доходы" и не является объектом налогообложения по налогу пользователей автомобильных дорог, поскольку данная операция не связана с реализацией продукции (работ, услуг) по обычному виду деятельности заявителя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил, что его расходы (затраты) экономически обоснованны и документально подтверждены, правильно исчислены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете с соблюдением норм налогового законодательства, и опровергли доводы Налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17682/05-139-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КА-А40/13624-05

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании