Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17320/19 по делу N А40-163666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Попова О.С. д. от 19.09.18

от ответчика (заинтересованного лица): Шигапова А.М. д. от 18.07.19, Костиков О. В. Д. оть 27.06.19

от третьего лица: Дорошин Ю.А. д. от 04.09.19

рассмотрев 14 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО "Стройтеплосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по заявлению АО "Стройтеплосервис"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании незаконными решений.

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройтеплосервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 15.01.2018 г. N 16/377 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 15.01.2018 г. N 16/80 "О принятии обеспечительных мер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекций в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 15.01.2018 г. N 16/377 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции Решения от 25.04.201888 г. N 16-16/021700), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде штрафа, обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени, предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Для обеспечения исполнения решения от 15.01.2018 г. N 16/377 Инспекцией было принято решение от 15.01.2018 г. N 16/80 "О принятии обеспечительных мер" (в редакции решения от 25.06.2018 г. N 16-16/031637), которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества принято в отношении имущества балансовой стоимостью (по данным бухгалтерского учета) 44 534 тыс. руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Арагон", ООО "КлиматСтройСервис", ООО "Технострой", ООО "ОКС-Декор", ООО "Альфа-строй", ООО "Билдинг Строй", поскольку указанные организации в действительности не выполняли работы, заявленные в первичных документах, служащих обоснованием для включения затрат в состав расходов и получения права на вычет НДС.

В отношении ООО "Арагон", ООО "КлиматСтройСервис", ООО "Технострой", ООО "ОКС-Декор", ООО "Альфа-строй", ООО "Билдинг Строй" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствует имущество, транспортные средства, а также сотрудники, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами оценены и правомерно отклонены доводы Общества о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суды с учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено, что АО "Стройтеплосервис" при заключении договоров со спорными контрагентами имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом же умышленного характера совершенного заявителем налогового правонарушения, систематического использования формально созданных организаций для снижения расходов и необоснованного заявления вычетов, оснований для снижения размера ответственности суды не установили.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами не установлено, в связи с чем правомерно отклонены соответствующие доводы общества

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы общества в отношении недействительности решения Инспекции от 15.01.2018 N 16/80 о принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что в нем (по мнению заявителя) не указаны основания, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки; при этом основания для принятия обеспечительных у налогового органа, по мнению заявителя, отсутствовали, также оценены судами и правомерно отклонены, поскольку оснований для признания оспариваемого решения от 15.01.2018 N 16/80 недействительным не установлено, а обществом не представлено данных и доказательств, свидетельствующих о том, что этим решением были нарушены его права и законные интересы. Данных о том, что Общество собиралось распорядиться каким-либо имуществом, в отношении которого оспариваемым решением приняты обеспечительные меры, не представлено.

При этом судами учтена судебная практика (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 N 09АП-30229/2012-АК по делу N А40-86990/12-115-579), согласно которой такое основание как применение схем уклонения от налогообложения с использованием фирм-однодневок признается судами в качестве основания для принятия налоговыми органами обеспечительных мер.

Судами также обоснованно принято во внимание, что единственной обеспечительной мерой, принятой Инспекцией, был запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, состав имущества определен исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа данных; запрет наложен последовательно в отношении имущества согласно пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ. Приостановление операций по счетам Общества Инспекцией не принималось.

Кроме того, судами также принято во внимание, что каких-либо обращений Общества в Инспекцию по вопросу замены обеспечительных мер в соответствии со ст. 101 НК РФ не представлено, что, как верно указали суды, также является косвенным подтверждением отсутствия нарушения прав Общества оспариваемым решением.

Более того, судами принято во внимание, что с учетом исполнения Обществом решения от 15.01.2018 г. N 16/377 и п. 10 ст. 101 НК РФ, действие оспариваемого решения от 15.01.2018 г. N 16/80 прекращено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-163666/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.