Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-24039/18 по делу N А41-81974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федоров Д.В. д. от 20.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Фокин А.Н. д. от 21.12.18

от третьих лиц:

от ИФНС России N 19 по г. Москве - не яв.

от Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Санкт-Петербургу - не яв.

рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Истра МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018,

принятое судьей Нариняном Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.

по заявлению ООО "Перфетти Ван Мелле"

к ИФНС России по г. Истра МО,

третьи лица: ИФНС России N 19 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Санкт-Петербургу

об обязании зачесть сумму налога;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перфетти Ван Мелле" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области об обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций: по итогам 2014 г. в размере 4 974 130 руб. (ОКТМО 4032600); по итогам 2013 г. в размере 247 328 руб. (ОКТМО 2270100); по итогам 2013 г. в размере 443 136 руб. (ОКТМО 0370100) в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, заявление ООО "Перфетти Ван Мелле" удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2017 года ООО "Перфетти Ван Мелле" обратилось в ИНС России по г. Истре Московской области с заявлениями:

- о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, пени, штрафа) по итогам 2014 года в размере 5 009 418 руб. 82 коп. (ОКТМО 4032600);

- о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, пени, штрафа) по итогам 2013 года в размере 247 328 руб. (ОКТМО 2270100);

- о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, пени, штрафа) по итогам 2013 года в размере 443 136 руб. (ОКТМО 0370100).

Решением ИФНС России по г. Истре Московской области об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 10.07.2017 обществу отказано в зачете налога на основании того, что отделом камеральных проверок сумма переплаты не подтверждается в связи с отсутствием данных об имеющейся переплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды правомерно исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для зачета излишне уплаченных налогов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, приняли законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Поэтому бремя доказывания наличия переплаты по налогам и соблюдения срока исковой давности возложено на налогоплательщика.

Суды сделали правильный вывод, что при разрешении спора об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога следует руководствоваться общим сроком исковой давности, исчисляемым с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суды правомерно учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 21.06.2001 N 173-О. Норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявление о возврате налога обществом подано 10.03.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Согласно пункту 10 статьи 50 Налогового кодекса РФ сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится в срок не позднее 30 дней со дня завершения реорганизации в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт наличия переплаты по налоговым платежам у ООО "Чупа Чупс Рус" в сумме 4 974 130 руб., у ООО "Ван Мелле" (обособленное подразделение в г. Нижний Новгород) в сумме 247 328 руб., у ООО "Ван Мелле" (обособленное подразделение в г. Краснодаре) в сумме 443 136 руб., указанным в заявлении. Данные факты Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, суды, основываясь на указанных выше нормах права и фактически установленных обстоятельствах дела, сделали правильные выводы о том, что переплата по налоговым платежам (указанным в заявлении), образовавшаяся у правопредшественников заявителя, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ.

При этом судами правомерно отклонен довод Инспекции о неучтенной сумме авансовых платежей в размере 4 974 130 руб., исчисленных в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2012 года, но не отображенных в строке 230 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, при уменьшении налоговых обязательств ООО "Чупа Чупс Рус" за налоговый период - 2012 год.

Как верно указал суд апелляционной инстанции с учетом применения норм ст. 88 НК РФ, налоговый орган должен был выявить несоответствие сведений, содержащихся в представленных ООО "Чупа Чупс Рус" налоговых декларациях по налогу на прибыль за отчетный период - 9 месяцев 2012 года и налоговый период - 2012 год, и предъявить требование предоставить уточненную налоговую декларацию за 2012 год, где следовало отразить уплаченные авансовые платежи в соответствующем разделе декларации. Однако данных требований налоговым органом в адрес ООО "Чупа Чупс Рус" предъявлено не было.

Судами правильно применены положения 21, 50, 78, 286 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано не действительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд округа, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А41-81974/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.