Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-17115/17 по делу N А40-235196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качаева И.В. - доверенность от 07.05.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Би Си Медиа"

о взыскании 5 823 211 руб. 50 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Би Си Медиа" (далее - ответчик) о взыскании 5 823 211 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами не приняты во внимание условия договора и приложений к нему, а также условие о предоставлении скидки на услуги только при соблюдении оговоренного объема рекламы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 августа 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 49/09-14А. Предметом договора являлись услуги по размещению рекламы клиента ответчика - ОАО "МегаФон" в период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года в Радиопрограмме "Вести ФМ" в объеме 550 трансляций хронометражем 15 секунд; общая стоимость услуг по размещению рекламы установлена сторонами в сумме 13 273 088 руб. 40 коп.; стоимость размещения рекламы в радиопрограмме "Вести ФМ" установлена в договоре с учетом скидки в размере 74 (семьдесят четыре) процента.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного обеими сторонами объема закупаемых услуг по размещению рекламы с учетом предоставленной скидки, а также на то, что стоимость размещенной рекламы увеличилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 823 211 руб. 50 коп.

Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что ответчиком оплачены все оказанные истцом услуги. В связи с этим, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судами указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований в части взыскания расходов сверх установленной стоимости услуг.

Однако при рассмотрении спора судами не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, не исследованы обстоятельства, связанные с правом истца на изменение в одностороннем порядке стоимости оказанных услуг, исходя из пункта 6.8 договора и приложения N 1 к договору, соответствие действий заказчика и исполнителя условиям заключенного договора.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что скидка в размере 74 процента предоставлена ответчику с учетом заявленного объема рекламы; указанная скидка предоставлена истцом исключительно при условии выполнения ответчиком согласованных объемов закупаемых услуг по размещению рекламы. При этом истец ссылался на пункты 2.1. 6.1. договора, а также приложение N 1 к договору (т.д.1., л.д. 17). Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-235196/2016 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.