Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9509/17 по делу N А41-48876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от Зыкова Вячеслава Константиновича: Разоренов А.А., дов. от 23.08.2016

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области:

Манукян Т.А., дов. от 18.05.2017; Иноземцев Д.А., дов. от 29.05.2017

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовой В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению Зыкова Вячеслава Константиновича

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Зыков Вячеслав Константинович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 08/6601 от 11.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 15.02.2016 N 288.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель налогоплательщика отзыв на кассационную жалобу не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 08/7872 от 12.08.2015 и принято решение N 08/6601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2015, согласно которому Зыкову В.К. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 20.767.804 руб., Зыков В.К. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 153 560 руб. 80 коп., ему начислены пени по налогу в сумме 679 626 руб. 39 коп., в связи с чем в адрес заявителя направлено требование N 288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.02.2016.

Решением УФНС России по Московской области от 12.02.2016 N 07- 12/08447@ апелляционная жалоба Зыкова В.К. на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Жалоба заявителя на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС Росси N 14 по Московской области, в которой заявитель указывает на незаконность выставленного требования от 15.02.2016 N 288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов также оставлена УФНС России по Московской области без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в связи с выходом Зыкова В.К. на основании заявления от 02.07.2014 из ООО "Классик-Миг" с указанием на согласие на выплату действительной стоимости 52% доли в уставном капитале в размере 159 752 334 руб. 70 коп. и последующим отчуждением Зыковым В.К. в пользу ООО "ТД "АгромирМ" прав требования к ООО "Классик-Миг", в счет погашения которых были переданы векселя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из положений статей 41, 208-211 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что налогоплательщик вследствие заключения договора от 03.07.2014 N 01/КМ никакого дохода, в том числе в виде векселей, изначально переданных ООО "Классик-Миг" новому кредитору - ООО "ТД "АгромирМ", не получал ни в денежной, ни в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, по доводам поданной инспекцией апелляционной жалобы указал, что иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, что заключение налогоплательщиком договора цессии подтверждает возникновение у него права распоряжаться доходом в размере действительной доли в уставном капитале, что исполнение обществом обязательств по договору цессии перед новым кредитором представляет собой исполнение обязательств и перед первоначальным кредитором, и что при последующем получении дохода от реализованного имущества налогоплательщик вправе предъявить сумму налога к вычету, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений норм главы 23 и статьи 41 НК РФ.

Так, из приведенных выше норм следует, что право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При этом инспекция несмотря на правильность констатации обстоятельств возникновения обязательства общества передать именно векселя, применяет положения статей 209-210 и 223 НК РФ в значении, отличном от изложенном буквально, а именно: налоговая база исчисляется с полученного, а не причитающегося, дохода как имущества, включая денежные средства, которое так или иначе поступило либо осталось в собственности налогоплательщика.

В связи с тем, что право требования к одной организации в результате цессии было заменено по существу на подобное же право требования к другой организации и заявителем денежные средства в натуре не получены, выводы судов нижестоящих инстанций являются верными.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А41-48876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.