Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-3163/17 по делу N А40-117196/2016 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - Неустойка - переход права - передача прав - Идентификационный номер налогоплательщика)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СМП Текстиль" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Текстиль М" - Провидохина С.Н., доверенность от 10.05.2016,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Текстиль М"

на решение от 07 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 08 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.

по иску ООО "СМП Текстиль" (ИНН 5027193750)

к ООО "Текстиль М" (ИНН 5031025935)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ Текстиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-М" о взыскании денежных средств в сумме 1.963.158 руб. 80 коп., составляющих: 1.355.606 руб. 66 коп. - задолженность, 607.552 руб. 14 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Текстиль М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Ответчик - ООО "Текстиль М" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "СМП Текстиль" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.01.2014 между ООО "1ТЕХ" и ООО "Текстиль-М" заключен договор поставки N 32 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "1ТЕХ" обязалось осуществить поставку товаров ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с условиями договора ООО "1ТЕХ" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 113 802,20 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами договора без каких-либо замечаний.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, сумма задолженности ответчика перед ООО "1ТЕХ" составила 1 355 606,66 руб.

08.04.2015 между ООО "1ТЕХ" и ООО "СМП Текстиль" заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым право требования указанной задолженности и пени перешло к истцу.

Договор заключен между ООО "1ТЕХ" и ООО "СМП Текстиль" в письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

На момент передачи права требования истцу у ответчика перед ООО "1ТЕХ" существовало обязательство по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 355 606,66 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 355 606,66 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии вследствие того, что данный договор был заключен без согласия ответчика, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне, подлежит отклонению.

Вопреки указанному доводу, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, заключение договора цессии без согласия ответчика не влечет (недействительность) ничтожность данного договора и не лишает его силы; ответственность за нарушение пункта 12.1 договора поставки несет цедент - ООО "1ТЕХ" перед должником - ООО "Текстиль М".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По сути, данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права.

Вместе с тем, данная норма не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования которой к нему перешло.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А40-117196/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Текстиль М" - без удовлетворения.