Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-21473/16 по делу N А40-241837/2015 (ключевые темы: Публичные акционерные общества - банковская гарантия - ст.377 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами - бенефициар)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Кутилин АА, дов. от 25.12.2014, Денисов ДВ, дов. от 09.04.2015,

от ответчика - Подлесный ДМ, дов. от 29.12.2016,

от третьего лица - Анисимов В.Л., дов. от 12.01.2017,

рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 14 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 17 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е. Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК",

третье лицо: АО "Группа Е4",

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") о взыскании задолженности по банковской гарантии N 744/БГ-2013 от 26.06.2013 в размере 86 930 400 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 226 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана задолженность в размере 81 315 502 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что суд должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком неправомерно невыполнено требование о платеже по банковской гарантии.

В суде кассационной инстанции ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе со ссылкой на положения статей 48, 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что ПАО "ФСК ЕЭС" выбыло из спорных правоотношений, поскольку было заменено правопреемником ООО "Труд", в связи с чем утратило право на кассационное обжалование.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая на том, что не уступал право требования, соглашение о цессии не заключал, не заявлял в суде апелляционной инстанции о процессуальной замене ни в заседании 10.10.2016, ни позднее. Представитель истца Кутилин АА, настаивая на отказе в удовлетворении ходатайства, также обратил внимание на то, что именно он представлял интересы истца в заседании суда апелляционной инстанции и никаких заявлений о правопреемстве суд не рассматривал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие процессуальную замену ПАО "ФСК ЕЭС".

Ссылка ответчика на копию определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 о процессуальной замене истца несостоятельна, поскольку подлинник такого определения суда в деле отсутствует. С целью устранения сомнений в вопросе замены истца суд кассационной инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы. На запрос суда кассационной инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд сообщил, что заявление о процессуальном правопреемстве судом не рассматривалось, судебный акт по данному вопросу не принимался, копия такого судебного акта не выдавалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает решение по делу законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене частично в связи со следующим.

Судом установлено, что Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (в настоящее время Публичное акционерное общество) (гарант) в обеспечение исполнения обязательств по договору N 0209-2-73-01-ТП/13 от 07.06.2013 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования по титулу: "Новое строительство ПС 220 кВ Ступино с заходами ВЛ 220 кВ Кашира-Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО "Квинтекс" выдал банковскую гарантию от 26.06.2013 N 744/БГ-2013 (в редакции изменения от 28.01.2014 N 1-744/БГ-2013, изменения от 01.09.2014 N 2-744/БГ-2013) со сроком действия с 05.07.2013 по 31.03.2015 включительно.

Согласно банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару (ПАО "ФСК ЕЭС") любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 81 315 502 руб. 18 коп. по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал (АО "Группа Е4") не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Условиями банковской гарантии установлено, что гарантия остается в силе по 31.03.2015 включительно и требование по банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром по адресу, указанному в банковской гарантии.

Установив соответствие требования о выплате условиям банковской гарантии и соблюдение срока его предъявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 371, 373, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку отказ банка в удовлетворении требования в выплате денежных средств по банковской гарантии был неправомерен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска не обжалуются, судебные акты в этой части судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяются.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в период выдачи гарантии) ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Приведенная правовая позиция сформулирована до внесения изменений в статьи 368, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Вывод судов обеих инстанций о том, что превышение суммы, установленной банковской гарантией, ее условиями не предусмотрено, сделан при неправильном толковании положений статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, закон (статья 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии суммой, на которую выдана гарантия. Такое ограничение возможно включать в текст гарантии. Однако в спорной гарантии такое ограничение отсутствует. Условие банковской гарантии об уплате бенефициару суммы не более 81 315 502 руб. 18 коп. устанавливает предел обеспечительного платежа именно по гарантии за нарушения принципала, но не предел ответственности банка за собственное нарушение (необоснованный отказ в удовлетворении требования по гарантии).

Поскольку условиями банковской гарантии от 26.06.2013 N 744/БГ-2013 не установлен предел ответственности гаранта перед бенефициаром за собственные нарушения, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Судами при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, установлены все юридически значимые факты, вместе с тем в части требования по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 226 руб. 56 коп. судами допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 226 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-241837/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 226,56 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 040,18 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года оставить без изменения.