Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-20930/16 по делу N А40-59874/2016 (ключевые темы: судебное решение - денежное обязательство - условия договора - представители лиц участвующих в деле - государственный оборонный заказ)

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Клюева Е.Б., доверенность от 18.03.2016,

от ответчика: Тарасов А.М., доверенность от 30.12.2016 N 1/2017,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волгостальконструкция"

на решение от 18 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 03 ноября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

по иску ООО "ДорХан 21 век"

к ООО "ВСК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 412 440 руб., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 077 руб. 40 коп., неустойки в размере 61 866 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Волгостальконструкция" в пользу ООО "ДорХан 21 век" взыскана задолженность в размере 412 440 руб., проценты по денежному обязательству, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 077 руб. 40 коп., неустойка в размере 61 866 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Волгостальконструкция" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ДорХан 21 век" (исполнитель) и ООО "Волгостальконструкция" (заказчик) заключен договор N ВДВ002473 от 08 июля 2015 года, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить действия по поставке, доставке, установке 10 (десяти) комплектов секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, полигон 726 учебного центра войск к проведению "Международных Армейских игр - 2015" и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.4 договора установлена стоимость договора в размере 2 062 200 руб.

Судами установлено, что истцом поставлены, доставлены и установлены изделия в соответствии с условиями договора, а также предоставлена документация и сданы работы.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не опровергнут, замечания или претензии по качеству выполненных работ ответчиком не заявлены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ. Расчет неустойки на основании пункта 5.8 договора судами проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате работ у ответчика возникнет после поступления ему денежных средств от заказчика, не являющегося стороной договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ после их приемки заказчиком, если иной порядок не предусмотрен условиями договора.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставится в зависимость от исполнения денежного обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по договору, не подлежит применению, поскольку противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что к спорному договору подлежат применению положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является стороной данного договора, нормы указанного закона к данному договору не применимы.

Иных доводов в кассационной жалобе ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А40-59874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.