Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21724/16 по делу N А40-219679/2015 (ключевые темы: банковская гарантия - публичное общество - принципал - исполнение обязательств - срок действия банковской гарантии)

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Постраш В.В. (дов. от 11.08.2016 N 486/ИД)

от ответчика: Тимощина В.Н. (дов. от 14.04.2016 N 145/2016)

от 3-го лица:

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 08 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 04 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО Банк ЗЕНИТ

третьи лица: ООО "Русинжиниринг", ООО "ПРайд"

о взыскании 157 907 171 руб. 76 коп. денежной суммы по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), в дальнейшем - ПАО Банк ЗЕНИТ, о взыскании 149 684 424 руб. 20 коп. денежной суммы по банковской гарантии и 8 222 747 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ООО "Русинжиниринг") - т.1, л.д.1.

Определением того же арбитражного суда от 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПРайд" (ООО "ПРайд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 года отказано ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5, л.д.92-94).

Решение мотивировано тем, что 5 декабря 2013 года ПАО Банк ЗЕНИТ (гарант) выдана ОАО "ФСК ЕЭС", в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС", (бенефициар) банковская гарантияN 28090/12-2013 в обеспечение исполнен6ия обязательств ООО "Русинжиниринг" (принципал) по договору подряда от 25 декабря 2007 года N 13-04/17 на выполнение работ по титулу "Строительство участка ВЛ 500 кВ Муравленская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская, что согласно условиям банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 149 684 424 руб. 20 коп., по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны банка, не требуя от бенефициара доказательств или обоснования требования на определенную в банковской гарантии сумму, что срок действия банковской гарантии определен по 31 марта 2015 года.

Первая инстанция указала, что бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы от 20 марта 2015 года N ЦО/ПН/428, где указал, что принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в частности, 1) не возвратил бенефициару досрочно выплаченную сумму гарантийных удержаний, 2) не предоставил новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору на новый срок, 3) не завершил работы в срок, предусмотренный договором; что требование получено гарантом 23 марта 2015 года, то есть до истечения срока действия гарантии, однако денежные средства по банковской гарантии банком истцу не выплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, первая инстанция сослалась на ст.368, 369, 370, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что банковская гарантия не обеспечивает приведенные в требовании о выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку сумма гарантийного удержания в размере 149 684 424 руб. 20 коп. выплачена истцом (бенефициаром) принципалу досрочно в добровольном порядке, а выданная гарантом банковская гарантия не обеспечивает обязательства по возврату денежных средств, добровольно выплаченных истцом (бенефициаром) подрядчику (принципалу), так как это обязательство не является договорным; поскольку срок исполнения договора изменен не был, за нарушение обязательства принципала (подрядчика) предоставить новую банковскую гарантию в договоре не содержится последствий, имеющих денежное выражение (например, в виде неустойки, штрафа), принципал находится в процедуре банкротства, реализация гарантом права регрессного требования к нему и получения возмещения является маловероятным; поскольку в связи с незавершением принципалом работ в срок, предусмотренный договором, истец (бенефициар) уведомлением от 24 марта 2015 года N 375067 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и в материалы дела сторонами представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года, подтверждающий отсутствие у принципала задолженности перед истцом (бенефициаром) по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года N 09АП-43755/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 года по делу N А40-219679/2015 оставлено без изменения (т.5, л.д.146-148).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.10, 370, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемы решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Отзыв ООО "Русинжиниринг" на кассационную жалобу не может быть принят и подлежит возвращению, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был направлен ответчику и третьему лицу - ООО "ПРайд"

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 8 июля 2016 года и постановление от 4 октября 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Исходя из даты выдачи и срока действия спорной банковской гарантии, из даты предъявления требования об уплате денежной суммы по этой банковской гарантии, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал подлежащими применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о банковской гарантии, в редакции, действовавшей вступления силу изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Банковская гарантия представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Первая инстанция установила, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии было заявлено истцом (бенефициаром) с указанием на неисполнение принципалом обязательств по договору от 25 декабря 2007 года N 13-04/17, а именно: принципал не возвратил бенефициару досрочно выплаченную сумму гарантийных удержаний, принципал не представил новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору на новый срок, принципал не завершил работы в предусмотренный договором срок.

Первая инстанция установила, что досрочная выплата суммы гарантийных удержаний произведена по инициативе ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициара).

При этом первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что обязательство принципала по возврату бенефициару досрочно выплаченной суммы гарантийных удержаний договором от 25 декабря 2007 года N 13-04/17 не предусмотрено, а поэтому исполнение этого обязательства, если оно возникло, спорной банковской гарантией от 5 декабря 2013 года N 28090/12-2013 не обеспечивается.

Вместе с тем кассационная инстанция не может признать обоснованными содержащиеся в решении вводы суда первой инстанции о том, что указанные бенефициаром в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии нарушения принципалом своих договорных обязательств, а именно непредставление новой банковской гарантии на исполнение обязательств по договору на новый срок и незавершение работ в предусмотренный договором срок, банковская гарантия не обеспечивает, исходя из следующего.

В силу ст.708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договоров подряда, строительного подряда и первой инстанцией установлено, что такие сроки договором подряда от 25 декабря 2007 года N 13-04/17 предусмотрены.

Первая инстанция установила, что согласно п. 3.8 дополнительного соглашения N 5 к договору в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору ( независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новую предварительно согласованную банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, представленной по дополнительному соглашению.

Вывод о том, что неисполнение подрядчиком указанных договорных обязательств не обеспечивается банковской гарантией, сделан первой инстанцией без толкования условий спорной банковской гарантии по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим первая инстанция не определила в обеспечение исполнения каких обязательств выдана банковская гарантия банком-гарантом, если согласно условиям гарантии он принял на себя "безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 149 684 424,20 (Сто сорок девять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре и 20/100) рублей РФ, по получении нами письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений с нашей стороны, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей Банковской гарантии сумму".

Из содержания решения усматривается, что, по мнению суда первой инстанции, банковской гарантией могут обеспечиваться лишь исполнение денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих денежной оценке обязательств принципала перед бенефициаром.

Этот вывод не может быть признан основанным на законе исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, банковской гарантией.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, согласно п.1 ст.369 названного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Ни одна из приведенных норм права не содержит указания на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих денежной оценке обязательств принципала перед бенефициаром.

Виды (перечень) обеспечиваемых неденежных обязательств принципала перед бенефициаром, а также размер и особенности такого обеспечения могут быть банком-гарантом, являющимся профессиональным участником финансового рынка, согласованы с принципалом в договоре о выдаче банковской гарантии и соответственно указаны в банковской гарантии.

Условия банковской гарантии о составе обеспечиваемых ею обязательств принципала перед бенефициаром подлежат толкованию судом по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первой инстанцией не проверено исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него ст.375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем первой инстанцией не установлены мотивы отказа ответчика удовлетворить требование истца об уплате денежной суммы по спорной банковской гарантии.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 июля 2016 года и постановление от 4 октября 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия спорной банковской гарантии по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-219679/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.