Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-14816/16 по делу N А41-108680/2015 (ключевые темы: технический регламент - минимальный размер административного штрафа - обеспечение безопасности дорожного движения - безопасность дорожного движения - средства наружной рекламы)

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-108680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ходаковский И.А., доверенность от 12.09.2016; Хряков А.А., протокол от 05.07.2010;

рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "АРТ-ХХ"

на решение от 22 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 07 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-108680/15

по заявлению 11 батальона 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" (ОГРН: 1067758789735),

УСТАНОВИЛ:

11 батальон 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - инспекция) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРТ-XX" (далее - ООО "АРТ-ХХ", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде 250.000 рублей штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРТ-ХХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ООО "АРТ-ХХ" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, в то же время, просили суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ произвести замену штрафа на предупреждение, поскольку ООО "АРТ-ХХ" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе осмотра 26.11.2015 участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: Московская область, автомобильная дорога Волоколамское шоссе, 21 км + 950 м установлено, что обществом в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) размещена рекламная конструкция над проезжей частью (акт выявленных недостатков от 26.11.2015).

В этот же день инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 29.12.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении серии 50 АН N 010985 и 30.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляют как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, так и установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона следует, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения части 5 статьи 19 Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 4 статьи 19 Закона, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона, реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствием с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003.

Требования ГОСТ Р 52044-2003 заменяют требования технического регламента до разработки и принятия последнего в силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, в связи с чем статья 14.37 КоАП РФ подлежит применению в случаях несоблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, что согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения, в связи с чем он не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом о техническом регулировании, не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным.

С 15.02.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - Технический регламент, ТР ТС 014/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Согласно пункту 4 статьи 1 Технического регламента, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно абзацу 1 пункта 5 ТР ТС 014/2011, требования технического регламента не распространяются на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях.

Абзацем 2 данного пункта ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что технические требования ТР ТС 014/2011 не распространяются на улицы населенных пунктов.

Оценив возможность применения к спорным правоотношения названного Технического регламента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что абзац 2 пункта 5 ТР ТС 014/2011 не подлежит применению в спорной ситуации.

Согласно пункту 13.8 статьи 3 ТР ТС 014/2011, с целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них.

Исходя из буквального и системного толкования указанных норм, на улицы населенных пунктов не распространяются только технические требования Технического регламента, в то время как пункт 13.8 ТР ТС 014/2011, в части касающейся средств наружной рекламы, не содержит технических требований, а устанавливает общие условия их размещения.

Распространение пункта 13.8 Технического регламента на возникшие правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией средств наружной рекламы, не противоречит положениям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Данные требования направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем подлежат применению в рассматриваемом случае.

Судами установлено, что в нарушение этих требований общество эксплуатирует указанную рекламную конструкцию, размещенную над проезжей частью участка автомобильной дороги.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе средства наружной рекламы.

В силу пункта 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Согласно пункту 87 Административного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 данного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом особенностей, предусмотренных указанным пунктом.

Таким образом, инспекция при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.11.2015 следует, что на участке автомобильной дороги Волоколамское шоссе, 21 км + 950 м, размещена рекламная конструкция над проезжей частью (перетяжка), данная конструкция имеет табличку с принадлежностью обществу. К указанному акту приложена фототаблица.

Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков размещенной обществом информации на указанных конструкциях, следует, что конструкция (перетяжка) носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.12.2015 серии 50 АН N 010985, общество на Волоколамском шоссе, 21 км + 950 м, установило и эксплуатировало рекламную конструкцию (перетяжку) с нарушениями требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, над проезжей частью, данная конструкция имеет табличку с принадлежностью обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная рекламная конструкция размещалась и эксплуатировалась на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2014 N 7, заключенного по итогам открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, согласно протоколу от 25.06.2014.

Обществу 28.07.2014 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 125/14-3 - перетяжки, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, 21 км + 950 м со сроком действия до 24.06.2019.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе: разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.07.2014 N 125/14-3, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.11.2015 с приложением фотоматериалов, выпиской из протокола открытого аукциона от 25.06.2015, договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2014 N 7.

Кроме того, обществом не отрицается принадлежность рекламной конструкции и не опровергаются фактические обстоятельства, установленные административным органом.

Ссылка общества в обоснование довода об отсутствии его вины в совершенном им правонарушении на то, что оно эксплуатирует рекламную конструкцию на основании разрешения, выданного администрацией, и заключенного с ней договора правомерно отклонена апелляционным судом.

Выдача такого разрешения и заключение такого договора сами по себе не позволяли обществу эксплуатировать указанную рекламную конструкцию с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (о которых общество, специализирующееся на распространении рекламы, должно было знать), создавать угрозу для безопасности дорожного движения, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2014 N 7, а также получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.07.2014 N 125/14-3 (перетяжки) в любом случае не освобождало общество как собственника рекламной конструкции от исполнения требований законодательства о рекламе и требований ГОСТ, и, не может освобождать его от административной ответственности за нарушение этих требований в данном случае.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства, равно как и обстоятельств, препятствующих их соблюдению, общество не предоставило.

Таким образом, в действиях общества усматривается и наличие состава (в том числе вины) вменяемого ему правонарушения.

Довод общества об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, обоснованно отклонен судами как основанный на неправильном понимании норм закона.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Если длительные противоправные действия до их выявления контролирующим органом привели к результату, не требующему дальнейшего совершения противоправных действий, то в этом случае с момента достижения указанного результата при условии завершения противоправных действий правонарушение окончено и перестало быть длящимся.

В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.

В данном случае после выявления инспекцией рекламной конструкции общества более года назад общество продолжало эксплуатацию указанной рекламной конструкции, в связи с чем правонарушение на момент выявления рекламной конструкции не было окончено.

Как обоснованно указали суды, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.

Исходя из этих указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, суды приняли во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, посчитали назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усмотрели, что определенная обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Судами также обоснованно учтено, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств того, что общество привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, не представлено.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу N А41-108680/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРТ-ХХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова