Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-13485/15 по делу N А40-173882/2014 (ключевые темы: расторжение договора - договор подряда - встречный иск - аванс - судебное решение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Мишнева АП, дов. от 22.12.2014,

от ответчика -

рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

на решение от 18 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 25 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

о взыскании 2 747 325,36 руб.

по встречному иску о взыскании 607 346,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.08.2013 N 25-стр-ЭС/13 в размере 2 708 837,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 488,06 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 607 346,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Строй-Сервис" взыскано 2 708 837,30 руб. неосновательного обогащения, 38 488,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части встречного иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на неприменение норм материального права, подлежащих применению, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов. Ответчик указывает на то, что судами не было учтено то, что на дату обращения ответчика в суд со встречным иском договор был расторгнут, в связи с чем его условие о досудебном порядке урегулирования спора утратило свою силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, ссылаясь на законность оставления встречного иска без рассмотрения.

Ответчик представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2013 между Закрытым акционерным обществом "Строй-Сервис" (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 25-стр-ЭС/13., в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

01.10.2014 Закрытое акционерное общество "Строй-Сервис" было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4 договора подряда составила 8 292 077,41 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 326 751,01 руб., однако ответчиком работы выполнены частично на 2 617 913,71 руб., доказательств выполнения работ в полном объеме ответчик не представил.

Судами установлено, что 13.05.2014 истец отказался от исполнения договора.

Установив обстоятельства спора, применив положения статей 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору в размере 2 708 837,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 488,06 руб.

Поскольку судебные акты в части первоначальных исковых требований не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и не проверяет судебные акты в части первоначального иска в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана направить письменную претензию другой стороне. Срок письменного ответа на претензию - 5 рабочих дней с даты ее получения стороной.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был учтен факт расторжения договора на дату обращения ответчика в суд со встречным иском, в связи с чем его условие о досудебном порядке урегулирования спора утратило свою силу, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3).

Условие о применении в отношениях сторон претензионного порядка урегулирования споров имеет прямое отношение к процедуре урегулирования отношений сторон после расторжения договора, а потом также сохраняет свое действие.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом применен пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный порядок, установленный законом или договором.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и условий договора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-173882/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.