Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16432/15 по делу N А40-19251/2015 (ключевые темы: мировое соглашение - лизинговые платежи - договор лизинга - ненадлежащее исполнение - примирительные процедуры)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Лесковец В.Н., довер. N 215/2015 от 01.01.2015 г., сроком по 31.12.2015

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Имер-Строй" - не явился, извещен

рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец) на определение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 15 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3805019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Имер-Строй" (ИНН 2320194373, ОГРН 1112366007830)

о взыскании задолженности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имер-Строй" (далее - ООО "Имер-Строй") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 40 000 руб., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 3 000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 6 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. и изъятии имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 709 409 руб. 57 коп., задолженность за просрочку возврата предмета лизинга до 107 000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 81512 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 4398 руб. 28 коп., в связи с чем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения иска по существу на утверждение суда представлено заключенное сторонами мировое соглашение (л.д. 74-76, т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в утверждении мирового соглашения отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не подлежит утверждению судом на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что все условия мирового соглашения являются исполнимыми, с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов, ясными, определенными и направленными на полное прекращение данного спора.

По мнению заявителя, мировое соглашение содержит в себе условие применения ответственности к ответчику в случае неисполнения условий мирового соглашения, что не может быть квалифицировано как отлагательное условие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО "Автозапчасти ОКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Следовательно, содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

По смыслу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в предоставленном суду мировом соглашении содержатся условия о том, что ООО "ИМЕР-СТРОЙ" отказывается от взыскания авансовых денежных средств, процентов, штрафов, убытков, судебных расходов, а также от взыскания любых видов ответственности с ООО "Каркаде" денежных средств и от предъявления любых исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга N 20388/2013 от 11.12.2013 г. ( п.2.1.1.).

Из содержания данного пункта по сути следует отказ ответчика от предъявления в суд каких-либо требований к ООО "Каркаде", как связанных с предметом данного иска, так и не связанных, что свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию, путем отказа от своего права на судебную защиту, тогда как указанное прямо противоречит части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 2.3 соглашения указано на то, что в случае неисполнения (и/или ненадлежащего исполнения) ООО "ИМЕР- СТРОЙ" своих обязательств. предусмотренных п. 2.1.5 настоящего мирового соглашения в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, все требования, заявленные истцом в иске по настоящему делу считаются признанными ООО "ИМЕР-СТРОЙ" в полном объеме. Настоящий пункт мирового соглашения является письменным признанием Ответчиком (ООО "ИМЕР-СТРОЙ") всех заявленных истцом (ООО "Каркаде") требований по делу N А40-19251/15-182-144. С учетом оплаты ООО "ИМЕР-СТРОЙ" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 709409,57 рублей (лизинговые платежи N 10 N 11 N 12) за период с 20.10.2014 года по 03.01.2015 года и частичной оплаты пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 26570,53 рублей за период с 23.10.2014 года по 03.01.2015 года, исполнительный лист подлежит выдаче на заявленные настоящем) делу, который истец вправе получить, в таком случае подлежит выдаче на заявленные исковые требования истца, а именно:

- о взыскании суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 107000,00 рублей за период с 03.01.2015 года (с момента окончания договора лизинга) по 03.02.2015 года включительно (дата написания иска).

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 54941,59 рублей за период с 23.10.2014 года по 03.01.2015 включительно (до момента окончания договора лизинга).

- о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4398,28 рубля за период с 04.01.2015 года до 03.02.2015 года (дата написания иска).

- расходы по госпошлине в размере 8000,00 рублей.

- об истребовании предмета лизинга - автомобиля DAEWOO N OVUS, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN : KL3K9CRF1 DK.000798.

Пунктом 2.4 также установлено, что в случае неисполнения (и/или ненадлежащего исполнения) ООО "ИМЕР-СТРОИ" своих обязательств. предусмотренных п. 2.1.5 настоящего мирового соглашения в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением. ООО "Каркаде" не обязано исполнять условия предусмотренные п. 2.1.6, 2.2 настоящего соглашения и праве распорядиться автомобилем DAEWOO N OVUS, 2013 года выпуска, белого цвета. YIN : KL3K9CRF1DK000798 по своему усмотрению.

Оценив условия спорного мирового соглашения суды пришли к выводу о том, что не может быть заключено мировое соглашение, которое в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы рассматриваться в качестве сделки, совершенной под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из изложенного, вывод судов обеих инстанций о том, что предоставленное мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку данное мировое соглашение не содействует урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в утверждении предоставленного в суд мирового соглашения, поскольку его условия противоречат нормам действующего законодательства (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А40-19251/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.