Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-16166/15 по делу N А40-19444/2015 (ключевые темы: фальсификация - договор поручительства - исключение участника из общества - деловая репутация - доли в уставном капитале общества)

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-19444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С. В., Петровой В. В.

при участии в заседании:

от истца: Голубь М.В. - Дёмина Е.В., дов. 77АБ7701019 (N в реестре 4-3-3122) от 15.07.15 (на пять лет)

от ответчика: Мулюкова Е.Р. - Соколов А.Н., дов. 77АБ7430826 (N в реестре 5-2-13-72) от 10.07.15 (по 15.10.17, выдана в порядке передоверия), Трусов Ф.Н.. дов 77АБ5114765 (в реестре N 5-8-10585) от 16.10.14 (на три года)

от третьего лица: ООО "Трейд Нафта" - Степанчук М.В., дов. N 8 от 27.03.15 (на три года), ген. директор Козлов И.М.

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Мулюкова Е.Р.

на решение от 26 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 05 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Голубь М.В.

к Мулюкову Е.Р.

третье лицо: ООО "Трейд Нафта"

об исключении Мулюкова Е.Р. из ООО "Трейд Нафта"

по встречному иску об исключении Голубя М.В. из ООО "Трейд Нафта",

УСТАНОВИЛ:

Голубь Михаил Вильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Мулюкова Евгения Ромадановича из участников ООО "Трейд Нафта" со ссылкой на то, что действиями Мулюкова Е.Р. был причинен вред имущественным интересам Общества.

Мулюков Евгений Ромаданович обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском об исключении Голубя М. В. из участников ООО "Трейд Нафта" по тем же основаниям.

Иски приняты к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мулюкова Е.Р отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Мулюков Е.Р. обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность, необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в также на процессуальные нарушения, в связи с чем просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательств подлежат возвращению заявителю в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не праве принимать дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы приняты судом в силу ст. 279 АПК РФ, поскольку представлены доказательства их направления участникам процесса, а также при отсутствии возражений представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голубь М.В. является участником Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" и ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 60 %., доля в уставном капитале общества в размере 40 % принадлежит Мулюкову Е.Р.

Как указывает истец, банк ЗАО "БНП ПАРИБА" является контрагентом общества, осуществляющим хеджирование его рисков при продаже нефтепродуктов - между обществом и ЗАО "БНП ПАРИБА" заключено генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 11.03.2014.

Мулюков Е.Р. направил председателю правления банка заявление, в котором указал, что в банк от имени ООО "Трейд Нафта" могли быть представлены протоколы собрания участников ООО "Трейд Нафта", подписанные иным лицом с подражанием его подписи. Одновременно сообщил о своем намерении оспаривать подобные протоколы собрания участников ООО "Трейд Нафта", составленные без его участия, что может привести к тому, что возможный кредит, выданный ООО "Трейд Нафта" банком, будет являться оспоримой сделкой.

Истец также заявил, что ответчик угрожает банку предстоящими судебными процессами, в которые банк будет втянут при продолжении работы с Обществом.

В результате обращения ответчика в банк деятельность общества затруднена, причинен ущерб деловой репутации общества, продолжение сотрудничества между обществом и банком находится под вопросом.

Ответчик направил 27.11.2014 аналогичные по содержанию телеграммы в ОАО АФК "Система" и ОАО АНК "Башнефть", в которых указал, что договор поставки с ОАО "Башнефть", о заключении которого ответчик узнал из средств массовой информации, является "незаконным обременением активов ОАО АНК "Башнефть" перед возможной сменой мажоритарного акционера данной компании".

Кроме того, ответчик указал на фальсификацию протоколов общего собрания в обществе. Также ответчик указывает, что "АНК "Башнефть" будет втянуто в череду совершенно ненужных судебных споров".

Данные телеграммы содержат заявление ответчика о возможном совершении в обществе преступлений, предусмотренных статьями 185.5 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате этих обращений ОАО АНК "Башнефть" отказалось вступать в дальнейшие договорные отношения с обществом, что подтверждается письмом из ОАО АНБ "Башнефть" от 26.12.2014.

Ответчик направил также заявление от 20.10.2014 в ООО КБ "Кремлевский", в котором указывает, что выдача обществу кредита является для банка рискованной сделкой. Ответчик угрожает банку обращением в правоохранительные органы и органы банковского надзора. 02.12.2014 ответчик направил в "Яйский нефтеперерабатывающий завод" и ЗАО "НефтеХимСервис" заявление, в котором он указывает на возможную фальсификацию подписи на протоколах общего собрания участников общества. Кроме того, ответчик угрожает этим компаниям судебными разбирательствами в случае продолжения работы с обществом.

Ответчик обратился 16.10.2014 в Замоскворецкий районный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, данного ответчиком по кредитному обязательству общества. В обоснование своего требования ответчик ссылается на поддельность его подписи в данном договоре. На момент обращения ответчика в суд с иском общество исполнило свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем договор поручительства прекратился в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил обращение ответчика в суд с вышеуказанным иском как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил 29.11.2014 электронное письмо работникам общества, в котором он сообщает о предстоящих обысках и допросах внутри компании, что отразилось на работе общества. Утверждение ответчика о возможных совершениях преступлений и угроза дальнейшими судебными разбирательствами, обращениями в правоохранительные органы причиняют вред деловой репутации общества, создавая неблагоприятное впечатление об обществе у контрагентов.

Вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были проверены судами и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям данным в подпункте "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества, причем для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Мулюков Е.Р., совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие как самому обществу, так и его участникам значительный ущерб. Мулюков Е.Р. существенно затруднил взаимодействие общества с контрагентами, что мешает извлечению прибыли, в том числе, с ОАО АНК "Башнефть".

При этом суд учитывает, что прекращение долгосрочных партнерских отношений с ОАО АНК "Башнефть" Мулюков Е.Р. признает в своем встречном иске. Суды указали, что прекращение отношений стало результатом действий Мулюкова Е.Р. Как следует из телеграмм Мулюкова Е.Р., он сообщил о том, что сделка с обществом является незаконным обременением активов ОАО АНК "Башнефть", а также о возможной фальсификации протоколов и втягивании ОАО АНК "Башнефть" в "череду совершенно ненужных судебных споров". Результатом данного обращения стало прекращение договорных отношений на долгосрочной основе с ОАО АНК "Башнефть", как это прямо указано в письме от 26.12.2014 N 04-10-06/18699.

Суды установили, что в качестве причин прекращения договорных отношений указаны корпоративный конфликт и распространение информации о возможном недобросовестном ведении делового оборота в Обществе. Источником такой информации является Мулюков Е.Р. В результате действий Мулюкова Е.Р. Общество потеряло возможность извлекать прибыль из долгосрочных взаимоотношений с ОАО АНК "Башнефть" которые приносили значительные доходы Обществу.

Доводы ответчика о том, что его обращения к контрагентам имеют целью предупреждение о возможных правовых последствиях с точки зрения Российского законодательства и защиту его прав и в них он не указывал на уголовные преступления со стороны общества и другого участника, правомерно отклонены судом.

Кроме того, Мулюков Е.Р. во встречном иске ссылается на нарушение своих прав как в обращениях к контрагентам, так и в отзыве на исковое заявление - однако ни одного доказательства таких нарушений, связанных с фальсификацией протоколов, суду не представлено.

Суды указали, что Мулюков Е.Р. 29.11.2014 обратился в электронном письме к работникам Общества (л.д. 34 т.1), в котором он сообщил о предстоящих обысках и допросах внутри Общества. В результате этого обращения, а также иных действий со стороны Мулюкова Е.Р. работники Общества решили уволиться из Общества, что подтверждается их обращениями на имя директора Общества и приказами об увольнении.

Доводы Ответчика о том, что его электронное письмо не является обращением к сотрудникам ООО "Трейд Нафта" опровергается представленными доказательствами - в получателях письма в том числе указаны Игорь Решетников и Светлана Жалнина, которые являлись сотрудниками Общества.

Мулюков Е.Р. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Новикомбанк" о признании недействительным договора поручительства. 19.12.2014 суд отказал в иске, при этом суд указал, что Мулюков Е.Р. при обращении в суд не защищал свои права и законные интересы, а злоупотребил своими правами. 28.04.2015 решение по делу вступило в силу после рассмотрения жалобы Мулюкова Е.Р. в Московском городском суде. Московский городской суд установил, что спорный договор поручительства подписан Мулюковым Е.Р.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Мулюков Е.Р. не мог не знать о необоснованности своего иска, в связи с чем такой иск является попыткой причинить вред обществу и затруднить его деятельность. Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию, это является основанием для его исключения.

Суды указали, что Мулюков Е.Р. сообщал о возможной фальсификации договора сотрудниками Общества, что является недостоверной информацией, направленной на затруднение деятельности Общества в отношениях с контрагентом - банком.

Мулюков Е.Р. обратился с заявлением от 09.12.2014 о проведении прокурорской проверки к Генеральному прокурору Российской Федерации.

На основании представленных доказательств и установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что Мулюков Е.Р. направил в государственные органы необоснованные заявления, которые не привели к восстановлению и защите каких-либо прав Мулюкова Е.Р., однако затруднили деятельность Общества, а также создали угрозу причинения ущерба деловой репутации Общества.

Суды указали, что обращения ответчика в различные государственные органы создали угрозу для взаимоотношений Общества с ЗАО АКБ "Новикомбанк" и ОАО АНК "Башнефть", так как обращения содержат утверждения о недобросовестном и противоречащем обычаям делового оборота поведении Общества. Вследствие распространяемой информации об Обществе и публикации статьи в Российской Газете ("Из огня да в полымя" от 05.03.2015, автор Виктория Ельник Общество было вынуждено дать официальное заявление в газете "Комерсантъ" от 11.03.2015 N 41.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Мулюков Е.Р., не заинтересован в существовании и развитии общества, что в соответствии с действующим законодательством достаточно для исключения его из состава участников общества.

Одновременно с первоначальным судами рассмотрен встречный иск Мулюкова Е.Р. к Голубю М.В. об исключении его из числа участников ООО "Трейд Нафта".

В обоснование встречного иска Мулюков Е.Р. ссылается на то, что результате действий Голубя М.В. были созданы существенные затруднения в деятельности Общества, повлекшие разрыв долгосрочных партнерских отношений с ОАО АНК "Башнефть", а так же на то, что Голубь М.В. имеет заинтересованность в заключении сделок с ОАО АНК "Башнефть" в обход Общества, что подтверждается статьей в журнале "Эксперт".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды исходили из того, что Мулюков Е.Р,. владея 40% доли в уставном капитале, обращается с иском об исключении Голубя М.В., которому принадлежит 60% доли в уставном капитале.

Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества".

Из смысла статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, встречный иск содержит, в основном, возражения на доводы, изложенные в первоначальном иске.

Поскольку судами установлено, что в результате действий Мулюкова Е.Р. деятельность Общества затруднена, причинен вред деловой репутации Общества, так как часть контрагентов не готова к продолжению сотрудничества с Обществом (например, ООО АКБ "Кремлевский" больше не предоставляет кредиты Обществу); заключение договоров в будущем также затруднено (ОАО АНК "Башнефть" пока не заключило сделку по поставке с Обществом, ЗАО "БНП ПАРИБА" не определилось с дальнейшим хеджированием сделок); дальнейшее заключение части сделок с контрагентами становится невозможным (ОАО АНК "Башнефть" уведомило Общество о невозможности продолжения отношений на долгосрочной основе), судами сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершение Мулюковым Е.Р. описанных выше действий, является основанием для его исключения из общества.

В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с ведением процесса в суде первой и апелляционной инстанции, не согласен с выводами судов об оценке представленных доказательств и обстоятельств спора, ссылается на наличие заявлений, рассматриваемых в порядке уголовного производства, а по ряду своих доводов ссылается на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства и доказательства, которым дана оценка, доказательств наличия вступивших в законную силу приговоров суда по уголовным делам не представлено, а новых доказательств суд кассационной инстанции ни принять, ни оценить не вправе.

Доказательств нарушения судами норм арбитражного процессуального кодекса, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19444/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С. В. Нечаев В. В. Петрова