Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-3068/15 по делу N А40-138186/2012 (ключевые темы: договор займа - инвестиционный договор - заем - заемное обязательство - срок исковой давности)

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-138186/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Астафуров А.Ю., дов. от 27.07.2015

от ответчика: Ангелова Е.А., дов. от 01.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 01.09.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем"

на решение от 18.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 08.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Независимая инвестиционная компания Авантаж (ООО "Н.И.К.А.") (ОГРН 1037739482791)

к ООО "Подъем" (ОГРН 1067746549276)

о взыскании 108 392 955 руб. 00 коп. по договору займа N 13/3/ЗН от 02 апреля 2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная компания Авантаж" (ООО "Н.И.К.А.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Подъем" о взыскании 108 392 955 руб. 00 коп., из которых: 89 887 485 руб. 00 коп. - сумма займа, 1 795 270 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 16 710 200 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора займа от 02.04.2007 N 13/3/ЗН, согласно которому сумма займа подлежала возврату до 01.07.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.06.2008, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда от 18.06.2014 оставлено без изменения.

При этом судами установлено следующее.

10.10.2004 между ЗАО "Подъем" (в настоящее время ООО "Подъем") и ООО "Н.И.К.А." был заключен Инвестиционный Договор N 1/04 от 10.10.04 "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с реставрацией фасадов жилого здания по адресу: Староконюшенный пер., вл. 45, стр. 1".

02.04.2007 ООО "Подъем" и ООО "Н.И.К.А." подписали Соглашение о расторжении Инвестиционного Договора N 1/04 от 10.10.04.

02.04.2007 ООО "Подъем" и ООО "Н.И.К.А." заключили Договор N 13/3 о новации долга в заемное обязательство (Договор о новации).

В соответствии с п. 1 Договора о новации Истец и Ответчик пришли к взаимному соглашению заменить возникшие между ними ранее обязательства по Инвестиционному Договору N 1/04 от 10.10.04 "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с реставрацией фасадов жилого здания по адресу: Староконюшенный пер., вл. 45, стр. 1" и Соглашению о расторжении данного Инвестиционного Договора на заемные обязательства.

02.04.2007 между ООО "Н.И.К.А." (Займодавец) и ООО "Подъем" (Заемщик) во исполнение условий Договора о новации был заключен Договор займа N 13/3/ЗН (Договор займа).

Согласно п. 2 Договора о новации сумма займа равна задолженности Ответчика по Инвестиционному Договору и Соглашению о расторжении Инвестиционного Договора.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Инвестиционного Договора сумма задолженности Ответчика составляет 86 096 687 рублей.

При заключении Договора займа Истец и Ответчик пришли к соглашению установить сумму займа (86 096 687 руб.) в долларовом эквиваленте.

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора займа, Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 3 422 235,08 долларов США.

Сумма за пользование денежными средствами была установлена в размере 57 764,92 долларов США (п. 1.2 Договора займа), а срок возврата займа Займодавцу был определен до 01.07.2008.

В соответствии с п. 1.5 Договора займа все расчеты между Сторонами совершаются в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, но не менее 25 рублей за один доллар США.

Ответчиком в рамках погашения заемного обязательства были осуществлены два платежа: 15.08.2007 - 12 765 950 руб., 26.09.2007 - 1 251 575 руб.

03.06.2008 между ООО "Н.И.К.А." и ООО "Подъем" было заключено Дополнительное соглашение N 13/3/ЗН-1 к Договору займа (Дополнительное соглашение), которым стороны определили срок возврата займа до 01.12.2009.

С учетом частичных выплат Ответчика, согласно Акту сверки взаиморасчетов от 03.06.08 размер суммы займа и суммы за пользование займом составляет 2 950 000 долларов США.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения займа и платы по нему, суды первой и апелляционной инстанций сочли требования истца об их взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды также признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Расчет процентов в размере 16 710 200 руб. 80 коп. судами проверен, признан правильным.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды отклонили его, поскольку подписание дополнительного соглашения N 13/3/3н-1 от 03.08.2008 к договору даже после истечения срока возврата займа не опровергает факт перерыва срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности, поскольку достоверность дополнительного соглашения от 03.06.2008 N 13/3/3Н-1 к договору займа, которым срок возврата займа перенесен, не доказана.

Также заявитель жалобы ссылается на безденежность договора займа, поскольку истец не доказал, что задолженность, новированная в заемное обязательство из инвестиционного договора N 1/04, первоначально возникла из инвестиционного договора от 08.12.2003 N 1/03, не доказал размер долга, исходя из валютного эквивалента (доллары США) рублевой задолженности.

Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, так как вероятные убытки истца уже покрыты курсовой разницей: сумма долга изначально из рублевой переведена в долларовую по курсу 25,16 рубля за доллар, проценты тоже указаны в долларах; курс доллара на дату предъявления иска- 31, 0789 рублей за доллар.

Обращает внимание на то, что в течение нескольких лет истец не делал попыток взыскать долг, т.е., по мнению ответчика, истец не считал свои права нарушенными.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил о её отклонении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебной коллегией отклонено как не препятствующее проверке законности оспариваемых судебных актов устное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения жалобы с целью последующего оставления без рассмотрения исковых требований истца для заявления их в деле о банкротстве ответчика, мотивированное наличием в арбитражном суде города Москвы исковых требований о признании ответчика банкротом, по которым процессуальное решение о введении наблюдения (признании банкротом) ещё не принято.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как указано в статье 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же лицами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. Таким образом, указание на прекращение обязательств по инвестиционному договору с одновременным заключением договора займа, в который перенесены денежные обязательства должника, не означает, что у должника отсутствует обязанность возвратить полученные им денежные средства, независимо от правового основания, закрепленного в соглашении сторон.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, заключаемого гражданами и юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий договора, подлежащих включению в договор.

С этих позиций довод жалобы о неправомерном новировании обязательств из рублевых в долларовые не по официальному курсу ЦБ РФ, действовавшему на момент заключения соглашения, а по курсу, который стороны сочли возможным установить для расчетов по соглашению, является несостоятельным.

При этом договор займа никем не оспорен и недействительным не признан, оснований считать его ничтожным также не имеется.

Довод ответчика о безденежности договора займа противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела, в которых имеются как доказательства перечисления ответчику спорной суммы денежных средств, так и доказательства взаимной связи заключенных инвестиционных договоров и договора займа.

Так, судом первой инстанции установлено, что в силу п. 4.1.1 Инвестиционного Договора N 1/04 от 10.10.04 сумма выплат инвестором соинвестору в размере 86 096 687 руб. по инвестиционному договору N 1/03 заключенному между сторонами 08.12.2003, не перечисляется инвестором соинвестору на расчетный счет соинвестора, а засчитывается сторонами как взнос соинвестора в свою долю финансирования по договору.

Согласно п. 4.1.2 Инвестиционного Договора N 1/04 от 10.10.04, начиная со дня подписания договора инвестор вкладывает в свою долю финансирования 86 096 687 руб.

Перечисление денежных средств ООО "Н.И.К.А." в пользу ЗАО "Подъем" (в настоящее время ООО "Подъем") подтверждается платежными поручениями за 2003, 2004 гг., выписками по счету АКБ "Лефко-Банк", а также актом сверки взаимных расчетов от 29.09.2004, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "Н.И.К.А." составляет 86 096 686,56 рублей.

Довод кассатора о том, что ответчик не отражал в своем учете обязательства перед истцом по договору займа, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для вывода о незаконности судебных актов, принятых в соответствии с представленными доказательствами, достоверность которых не опровергнута в установленном законом порядке.

Исходя из статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку дополнительным соглашением к договору займа срок возврата продлен до 01.12.2009, именно до этой даты ответчик должен был исполнить свое обязательство перед истцом; после этой даты обязательство считается просроченным, и у займодавца возникает универсальное право на принудительное взыскание долга.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание согласование размера платы за пользование заемными денежными средствами, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о её взыскании.

В силу части 1 статьи 196, части 2 статьи 199 ГК РФ исковое требование о взыскании долга по договору займа может быть предъявлено в суд в любое время в течение трех лет со дня возникновения обязательства.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Правильно применив указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суды основывались на заключениях первоначальной и повторной почерковедческих экспертиз, а также показаниях генерального директора ООО "Подъем" Мартынова Сергея Борисовича, который подтвердил факт подписания им дополнительного соглашения N 13/3/ЗН-1 от 03.06.2008 к договору займа N 13/3/ЗН от 02.04.2007, акта сверки взаимных расчетов от 03.06.2008 по договору займа N 13/3/ЗН от 02.04.2007.

Рассмотрев довод ответчика о том, что указанные документы могли быть подписаны после августа 2009 года, когда Мартынов С.Б. сложил полномочия генерального директора, т.е. был не вправе от имени ответчика принимать на себя спорные обязательства, суд апелляционной инстанции отклонил его как предположительный, не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ не принимается. Суд первой инстанции, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, не нашел для этого оснований, поскольку ответчик не доказал, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом применяемая истцом процентная ставка является минимальной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, которые суды сочли установленными, и не обладает полномочиями по уменьшению суммы неустойки (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом общих норм гражданского законодательства о сроке давности обращения в суд с требованиями о взыскании долга, а также о праве на законную неустойку вследствие удержания обязанным лицом подлежащих возврату денежных средств, довод истца о том, что истец длительное время не обращался в суд с настоящим иском, не является сам по себе доказательством того, что истец не считал свои права нарушенными. Вместе с тем, отвечая на этот довод, представитель истца пояснил, что истец рассчитывал на добровольное исполнение ответчиком заемного обязательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-138186/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева