Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5152/14 по делу N А40-106456/2013 (ключевые темы: односторонний порядок - отказ от исполнения договора - обеспечительный платеж - арендодатель - неустойка)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Николаева К.В., дов. от 10.01.2014 N 103/2014

от ответчика - Кудряшов А.А., дов. от 24.05.2013

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инвестиции в развитие технологий"

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "Инвестиции в развитие технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЦ ПЛЮС"

о взыскании штрафа

по встречному иску о взыскании части депозитного платежа и процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инвестиции в развитие технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЦ ПЛЮС" о взыскании 85 050 руб. штрафа по договору аренды N А-Ст17-18/29-ИРТ от 19.01.2012.

Определением суда от 27.09.2013 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "ДЦ ПЛЮС" о взыскании с ОАО "ИРТ" 90 720 руб. части депозитного платежа, уплаченного по договору аренды N А-Ст17-18/29-ИРТ от 19.01.2012 и 9 625,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Инвестиции в развитие технологий" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Инвестиции в развитие технологий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДЦ ПЛЮС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N А-Ст17-18/29-ИРТ, во исполнении которого последнему во временное владение и пользование на срок до 31.08.2012 были переданы нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д.12/11, корп.17-18, общей площадью 167,4 кв.м., (комнаты N343, 344), что подтверждается передаточным актом от 19.01.2012.

Положениями пункта 4.7 договора предусмотрено, что в срок до 25.02.2012 года арендатор вносит на расчетный счет арендодателя гарантийную сумму в размере арендной платы за один месяц "обеспечительный депозит"; арендодатель вправе использовать обеспечительный депозит для покрытия задолженностей по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договором, и/или для компенсации расходов или убытков, понесенных арендодателем и документально подтвержденных в результате ненадлежащего выполнения арендатором каких-либо своих обязательств по договору; возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по настоящему договору в течение 20 календарных дней с момента возврата помещений и подписания акта приема-передачи.

По условиям сделки (пункты 6.4, 7.9 договора) в соответствии со ст.310 ГК РФ арендатор, уведомив арендодателя не позднее, чем за 45 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в случае, если арендатор отказывается от исполнения договора, не уведомив арендодателя за 45 дней в соответствии с п.6.4. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере эквивалентном сумме арендной платы за 1 месяц, установленной в п.4.1 договора.

Факт внесения арендатором арендной платы за период январь-март 2012 года подтверждается платежными поручениями и истцом не опровергается.

Факт перечисления арендатором обеспечительного платежа в размере 175 770 руб. подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 N 362.

27.04.2012 года (исх.N АК-27-3) арендатор направил в адрес управляющей компании письмо, в котором предложил расторгнуть договор 15.04.2012 года и направить в его адрес соглашение о расторжении и сообщить дату и время после 15.05.2012 года подписания акта приема-передачи помещения уполномоченным представителем арендодателя которое зарегистрировано истцом 12.05.2012 года.

Факт возврата ответчиком помещений из аренды подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки помещений от 15.05.2012 года.

01.08.2012 года в адрес ответчика истцом была направлена Претензия N 03-02-П-12/0100 с требованием уплатить штраф за нарушение п.6.4, в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения настоящего требования; претензия была получена ответчиком 23.08.2012 г., однако в адрес истца ни возражений на претензию, ни оплаты штрафа так и не поступило.

27.09.2013 года (исх.N 17/9) истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете суммы штрафа в размере 90720 руб. из суммы обеспечительного депозита.

Полагая, что датой расторжения договора является 26.06.2012 года, а арендатор несвоевременно, в нарушение условий договора, уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

Поскольку договор аренды был прекращен, полагая, что часть обеспечительного платежа в размере 90720 руб. неправомерно зачтена арендодателем в счет уплаты начисленного штрафа, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании суммы депозита в указанной части.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По условиям сделки (пункты 6.4 договора) в соответствии со ст.310 ГК РФ арендатор, уведомив арендодателя не позднее, чем за 45 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку у арендатора имелось право на односторонний отказ от исполнения договора и факт отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке подтвержден документально, то в силу упомянутых законодательных норм и условий достигнутого сторонами соглашения датой прекращения (расторжения) договора аренды в одностороннем порядке считается дата по истечении 45-дневного срока после получения арендодателем соответствующего уведомления.

Между тем, 12 мая 2012 г. в адрес ОАО "Галс-Девелопмент", которое оказывает услуги истцу в области управления объектом недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д. 12/11, корп.17-18, на основании договора N 238/12-ИРТ на оказание услуг по управлению операционной деятельностью организации от 01.01.2012 г., поступило от ответчика уведомление от 27.04.2012 г. N АК-27-3 о досрочном расторжении договора с 15.04.2012 и возврате помещения арендодателю - 15.05.2012.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах направление арендатором письменного уведомления с предложением считать договор расторгнутым 15.04.2012 и последующие фактические действия арендодателя по приемке арендуемого помещения путем подписания акта сдачи-приемки правильно квалифицированы судами как досрочное прекращение договора аренды по соглашению сторон.

Поскольку обязанность по предоставлению нежилого помещения во владение и пользование арендатору и по обеспечению доступа в него истец прекратил, подписав акт приемки-передачи помещения, то и де-факто с 15.05.2012 года прекратилась и встречная обязанность арендатора по внесению арендной платы за соответствующий, последующий период и возникла обязанность арендодателя по возврату обеспечительного платежа, либо его зачету в счет неисполненных обязательств арендатора, в ином случае, на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока уведомления об отказе от исполнения договора и взыскали с истца в пользу ответчика часть не подлежащего зачету в счет неустойки (штрафа) обеспечительного платежа в размере 90 720 руб.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды (пункт 4.7 договора) гарантийный взнос является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды, а обязанность по уплате гарантийного взноса является дополнительной (акцессорной) обязанностью арендатора.

По своей правовой природе установление в договоре штрафа в размере арендной платы за один месяц аренды за досрочное прекращение обязательства есть ничто иное, как неустойка, заранее исчисленные арендодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов, связанных с досрочным расторжением договора и необходимость поиска новых арендаторов; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Между тем, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст.14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст.12 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Кроме того, от ООО "ДЦ ПЛЮС" поступило ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать 20000 руб. за юридические услуги по представлению в суде кассационной инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение указанных расходов ООО "ДЦ ПЛЮС" представлен акт оказания юридических услуг от 27.05.2014 подписанный ООО "ДЦ ПЛЮС" и ООО "АДК групп" и платежное поручение от 21.05.2014 N 613 на сумму 20000 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с ОАО "Инвестиции в развитие технологий" в пользу ООО "ДЦ ПЛЮС" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу А40-106456/13-82-905 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Инвестиции в развитие технологий" в пользу ООО "ДЦ ПЛЮС" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.