Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-12329/13 по делу N А41-34625/2011 (ключевые темы: банкротство - обязанности временного управляющего - процедура наблюдения - анализ финансового состояния должника - арбитражный управляющий)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Цветочный Дом" Вершинина А.В. - не явился

от МИФНС N 12 по Московской области - Кленова А.В., дов. от 20.12.2013 N19-49/410

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2014 кассационную жалобу арбитражного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича

на определение от 05.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 09.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым С.В.,

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цветочный Дом" Вершинина Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цветочный Дом" (далее - ООО "Цветочный Дом") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 временным управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич (далее - Вершинин А.В.).

Определением суда от 30.10.2013 Вершинин А.В. освобожден от обязанностей временного управляющего.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция), являясь конкурсным кредитором должника, 13.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Вершининым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: бездействие временного управляющего должником Вершинина А.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по опубликованию сведений о введении в отношении должника наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; по выявлению кредиторов должника; по уведомлению о проведении первого собрания кредиторов должника; по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника, признано несоответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в части обязания временного управляющего Вершинина А.В. опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Вершинин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания бездействия временного управляющего должником Вершинина А.В. несоответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также тем, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, нарушил нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный управляющий Вершинин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно положениям данной статьи не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения представленной информации, в случае соответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу статьи 122 АПК РФ, как и любой другой судебный акт, определение суда о назначении арбитражного управляющего подлежит направлению (вручению) лицам, участвующим в деле. В случае назначения арбитражного управляющего определение должно быть направлено в его адрес вне зависимости от того, давал или не давал он свое согласие на утверждение в этом качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий приобретает права и становится обязанным осуществлять действия в интересах кредиторов должника с момента утверждения судом в этом качестве.

Однако незаконным бездействие по исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, становится в том только случае, если арбитражному управляющему известно, что он утвержден в этом качестве судом.

Одобрение его кандидатуры саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не тождественно по правовым последствиям утверждению судом.

При этом, как указывает Вершинин А.В., он являлся временным управляющим ОАО "Мостелефонстрой", заявителя по делу о банкротстве должника, то есть мог возникнуть конфликт интересов, в связи с чем он предполагал, что не мог быть назначен временным управляющим должником.

Поэтому является ошибочным и не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что Вершинин А.В., зная о предложении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих его кандидатуры в качестве временного управляющего должником, должен был самостоятельно отслеживать принимаемые в отношении должника судебные акты в картотеке арбитражных дел, чтобы узнать, утвержден ли он временным управляющим.

Вершинин А.В. со ссылкой на материалы дела о банкротстве утверждает, что в них отсутствуют доказательства не только его уведомления о состоявшемся утверждении, но и доказательства направления ему определения суда о назначении временным управляющим.

В судебных актах его доводы не опровергнуты, данных о том, что суд исследовал материалы основного дела в целях установления обстоятельств, относящихся к надлежащему извещению Вершинина А.В. о состоявшемся утверждении, не приведено; в материалах настоящего обособленного спора нет доказательств направления ему определения суда.

Приведенный судом апелляционной инстанции аргумент об осведомленности Вершинина А.В. о его утверждении на том основании, что последний принимал участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, не служит опровержением доводам Вершинина А.В., так как, согласно открытым сведениям о судебных актах по настоящему делу, Вершинин А.В. принимал участие в спорах по нему во второй половине 2013 года. Сведений о том, что Вершинин А.В. каким-либо образом принимал участие в процедурах по настоящему делу в 2012 году, в картотеке арбитражных дел не имеется.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаконном бездействии Вершинина А.В. с момента утверждения его временным управляющим не соответствует материалам дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая выводы о незаконном бездействии Вершинина А.В. применительно к нормам статей 51, 68, 72 Закона о банкротстве, называет конкретные даты, когда следовало опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, провести первое собрание кредиторов. По расчетам суда, это 09 и 19 июня 2012 года.

Однако суд не учел, что на названные даты Вершинин А.В. еще не был утвержден арбитражным управляющим и физически не мог осуществить названные действия в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Ошибочно приняв за дату утверждения Вершинина А.В. арбитражным управляющим 21 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции также ошибочно указал, что отчет о деятельности и протокол первого собрания кредиторов он должен был представить в арбитражный суд 31 июля 2012 года.

Суд посчитал, что Вершинин А.В., даже получив сведения о своем утверждении с опозданием, в 2013 году, имел возможность до даты рассмотрения жалобы на его бездействие осуществить необходимые действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Вершинина А.В. о том, что он, получив информацию о своем утверждении от уполномоченного органа в мае 2013 года, произвел публикацию о введении наблюдения в отношении должника 15.06.2013, а затем повторил публикацию 03.08.2013, для составления отчета и анализа финансового состояния должника направил 09.09.2013 в адреса руководителя должника и различные регистрирующие органы запросы о представлении сведений (документов) об имуществе должника, ответы на которые получены после его освобождения от обязанностей временного управляющего, т.е. после 30.10.2013, что лишило его возможности проведения анализа и проведения первого собрания кредиторов. При этом как запросы, так и ответы на них имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Также не получили оценку в судебных актах доводы Вершинина А.В. о том, что после его освобождения от обязанностей временного управляющего суд не возлагал на него обязанности по проведению первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника при том, что информация о продлении процедуры наблюдения и установлении даты её окончания в деле отсутствует.

Таким образом, судебные акты постановлены по неполно исследованным судами обстоятельствам дела, без учета доводов Вершинина А.В., что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам сторон и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что определение от 07.03.2014 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 03.04.2014 было сдано в почтовое отделение 31.03.2014 и получено Вершининым А.В. 08.04.2014.

Кассатор указывает, что данное обстоятельство лишило его возможности участия в судебном заседании.

Между тем, как следует из карточки дела на сайте ВАС РФ, определение апелляционного суда от 07.03.2014 опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.03.2014, т.е. имелось в открытом доступе около месяца до даты судебного заседания.

Следовательно, Вершинин А.В., как заявитель жалобы, с учетом положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ имел возможность получить информацию о назначении даты судебного заседания из этого источника и принять участие в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А41-34625/2011 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.