Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-13816/12 по делу N А40-16810/2012 (ключевые темы: объекты аренды - неосновательное обогащение - договор лизинга - арендодатель - рыночная стоимость)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Пронина Г.В., дов. от 07.04.2014 N 024/2014

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на постановление от 30.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 792 299 руб. 04 коп., ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что договор лизинга, заключенный с лизингополучателем, не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи (п. 7.8 договора); довод истца о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга суд признал необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г. отменено.

Принят отказ ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" от иска в части взыскания с ОАО "Российская дорожная лизинговая корпорация "Росдорлизинг" неосновательного обогащения в размере 945 677 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С ОАО "Российская дорожная лизинговая компания" Росдорлизинг" в пользу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 4 846 621 руб. 12 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции относительно определения выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей взысканию с лизингодателя, не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки доказательств в их совокупности, без учета всех положений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389 от 12 июля 2011 г.

Кроме того, суды не проверили доводы ответчика о том, что полученные в совокупности от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 произведена процессуальная замена истца ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" на ООО "Вега".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 принято изменение иска до суммы 5 786 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 4 754 570 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (арендодателем) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (арендатором) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 03.11.2006 N 290/Л-2006, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Согласно договору, арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (новую самоходную щековую дробилку С-12+ EXTEC (Великобритания) 2006 г.в.), и предоставить его арендатору во временное пользование на срок 41 мес. на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору после внесения им всех обусловленных договором платежей в общей сумме 21 670 052 руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности и приобрел объект аренды по цене 607 700 долларов США, что по курсу на дату договора купли-продажи от 03.11.2006 эквивалентно 16 242 423, 29 руб.

04.12.2006 объект аренды передан арендатору в пользование.

Арендатор ненадлежащим образом выполнял условия договора и допустил просрочку, в связи с чем соглашением от 16.01.2009 договор финансовой аренды досрочно расторгнут.

Всего в счет оплаты по договору финансовой аренды арендодатель получил от арендатора 13 700 622 руб.

В то же время объект аренды возвращен арендодателю 16.01.2009, до истечения срока его полезного использования (после 2 лет и 2 мес. эксплуатации).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора финансовой аренды, арендодатель хотя и недополучил денежную оплату, на которую рассчитывал по условиям договора, однако возвратил в свою собственность сданный в аренду объект.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 15, 1102 ГК РФ имущественные последствия досрочного прекращения частично исполненного договора финансовой аренды и возврата объекта аренды арендодателю подлежат распределению между сторонами таким образом, чтобы ни одна из них не приобрела благ больших, нежели те, которые причитались бы ей при надлежащем исполнении сделки, и не обогатилась за счет другой стороны.

Арендодатель, рассчитывавший на получение от арендатора во исполнение договора аренды платежей в общей сумме 21 670 052 руб., фактически получил от него 13 700 622 руб., то есть недополучил 7 969 430 руб., но в то же время возвратил себе объект аренды.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что если стоимость объекта аренды на дату его возврата арендодателю превысит 7 969 430 руб., то соответствующая положительная разница является неосновательным обогащением арендодателя, а если не превысит, то соответствующая отрицательная разница является убытком арендодателя.

На основании отчета независимого оценщика N Щ/66-12-07-004-01 привлеченного истцом, рыночная стоимость объекта аренды по состоянию на 16.01.2009 определена равной 12 724 000 руб.

Привлеченным ответчиком независимым оценщиком рыночная стоимость объекта аренды по состоянию на 16.01.2009 определена равной 6 308 803 руб. (отчет N 248).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что суд первой инстанции безосновательно принял отчет ответчика как доказательство рыночной стоимости объекта аренды исходя из следующего.

В отчете истца исходные данные о стоимости объекта аренды соответствуют действительной стоимости его приобретения (16 242 423, 29 руб.), тогда как в отчете ответчика взята меньшая первоначальная стоимость (16 141 156, 67 руб.).

В отчете истца к первоначальной стоимости применена степень износа 0,35%, что согласно шкале оценки фактического износа соответствует хорошему состоянию оцениваемого объекта, тогда как в отчете ответчика к первоначальной стоимости применена степень износа 0,45%, что соответствует удовлетворительному состоянию оцениваемого объекта.

Однако, вывод оценщика ответчика, что объект аренды был возвращен арендодателю в удовлетворительном состоянии, изношенным на 45%, не подтверждается объективными доказательствами.

Так, при возврате объекта аренды 16.01.2009 сторонами был составлен акт, удостоверяющий, что самоходная щековая дробилка возвращена укомплектованной, находится в рабочем состоянии, при наружном осмотре доступных мест недостатков в ней не выявлено.

Никаких иных документов, подтверждающих, что после возврата объекта аренды арендодателю он обнаружил в нем дополнительные скрытые недостатки, в материалы дела не представлено.

Ответчик не ссылался и не представлял доказательств, из которых следовало бы, что арендатор не выполнял требования по техническому обслуживанию техники, нормативной замене изнашиваемых деталей.

Дробилка С-12 представляет собой автономное устройство на гусеничном ходу, предназначенное для работы в тяжелых условиях карьеров и в строительстве.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, самоходные машины и оборудование, включающие экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и "другие", отнесены к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

При применении за 100% срока полезного использования объекта среднюю величину (12,5 лет) получается, что такой объект амортизируется на 8% в год или 0,67% в месяц.

Соответственно, новая самоходная щековая дробилка, стоившая при ее передаче арендатору 16 242 423, 29 руб., при ее возврате арендодателю после 2 лет и 2 мес. нормального использования должна утратить 17,34% своей первоначальной стоимости, то есть стоить примерно 13 425 987, 09 руб.

Тогда как степени износа 45% соответствует срок эксплуатации свыше 5-летнего.

Между тем никаких объективных доказательств, позволяющих полагать объект аренды столь сильно изношенным после чуть больше 2 лет его эксплуатации, в материалах дела и в заключении оценщика нет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы в отчете привлеченного истцом оценщика о том, что при возврате объекта аренды арендодателю его рыночная стоимость составила 12 724 000 руб. являются достоверными.

Соответственно, возвратив объект аренды, арендодатель не только покрыл убытки от неполученной по договору аренды оплаты, но и неосновательно обогатился на сумму 4 754 570 руб. (12 724 000 руб. - 7 969 430 руб.), поскольку получил имущество большей стоимостью, нежели то, на получение которого он был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств из договора в соответствии с его условиями.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у арендатора возникло право требовать возврата ему арендодателем указанной положительной разницы на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение последнего.

Данное право требования арендатор уступил на основании договора цессии от 18.12.2012 N 9КП, который цессионарий заключил как комиссионер по поручению ООО "Вега" по договору комиссии от 22.10.2012, после чего уступленное право требования комиссионер перевел на комитента ООО "Вега" посредством договора цессии от 19.12.2012; о состоявшейся уступке должник уведомлен.

Установленные ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при подаче кассационной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него на основании ст. 110 АПК РФ в размере 2000 рублей. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу А40-16810/12-118-155 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.