Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-2785/14 по делу N А40-73892/2013 (ключевые темы: исполнительный лист - перечисление денежных средств - судебные приставы-исполнители - стороны исполнительного производства - счета должника)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Чистякова И.А., дов. от 17.01.2014, Врублевский А.С., дов. от 29.08.2013

от ответчика - судебный пристав - исполнитель Москалева А.Н., удостоверение

от HEROTEN HOLDINGS LIMITED - Ильченко А.Л., дов. От 07.08.2013,

от HADORIA INVESTMENTS INS - Ульянов В.С., дов. от 07.08.2013,

рассмотрев 07.05.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Москалевой А.Н. и HEROTEN HOLDINGS LIMITED

на решение от 18.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

на постановление от 28.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о признании недействительным постановления

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Москалевой А.Н.,

третьи лица - HEROTEN HOLDINGS LIMITED, HADORIA INVESTMENTS INS

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н., вынесенного 10.06.2013 в рамках исполнительного производства N 44576/12/11/77, об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о возврате третьему лицу (HADORIA INVESTMENTS INS) денежных средств, в размере 131 058 126, 41 рублей, поступивших на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Москве, и обязании ответчика возвратить указанные денежные средства указанному лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами судебного пристава-исполнителя и третьего лица - HEROTEN HOLDINGS LIMITED, в которых со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве и HEROTEN HOLDINGS LIMITED указывают на то, что право на перечисление денежных средств по исполнительному документу возникло у третьего лица - HADORIA INVESTMENTS INS на основании договора займа от 21.05.2013, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-52698/12, которым был удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с компании "HEROTEN HOLDINGS LIMITED" 4 362 929,78 долларов США по кредитному договору, 30.10.2012 был выдан исполнительный лист и 13.11.2012 на его основании судебным приставом-исполнителем Москалевой А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 44576/12/11/77.

В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, по заявлению общества был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 путем обращения взыскания на доли должника в уставных капиталах иных юридических лиц.

22.05.2013 третьим лицом (HADORIA INVESTMENTS INS) на счет УФК по Москве (МО ПО ОИП УФССП России по Москве) были переведены денежные средства в спорном размере в оплату задолженности по исполнительному производству N 44576/12/11/77.

Указывая на отсутствие оснований у HADORIA INVESTMENTS INS на перечисление денежных средств в счет погашения имеющейся у должника задолженности, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Постановлением от 10.06.2013 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое суды исходили из того, что у HADORIA INVESTMENTS INS отсутствовали основания для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу, числящейся за HEROTEN HOLDINGS LIMITED, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства, а замена должника в соответствии со статьей 48 АПК РФ не производилась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что действия по перечислению денежных средств по исполнительному документу стали предприниматься должником после вынесения судом судебного акта об изменении способа исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя организации и должника организации.

Согласно статье 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, по исполнительному листу N 44576/12/11/77 в качестве должника указана компания "HEROTEN HOLDINGS LIMITED", а взыскателя - ОАО "Промсвязьбанк".

Как правомерно указали суды, Компания HADORIA INVESTMENTS INS, не является стороной исполнительного производства, либо лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, или иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие), в связи с чем не обладает правом совершения определенных исполнительных действий (перечисления денежных средств за счет должника по исполнительному документу).

Судебный акт о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствует.

Таким образом, выводы судов о незаконном удержании судебным приставом-исполнителем спорных денежных средств, принадлежащих лицу, не являющемуся должником в рамках указанного исполнительного производства, являются правомерными.

Указанные вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 N ВАС-17547/09.

Довод кассационных жалоб о том, что право на перечисление денежных средств по исполнительному документу возникло у третьего лица - HADORIA INVESTMENTS INS на основании договора займа от 21.05.2013, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, одной стороны другой, в том числе к отношениям, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статьи 313 ГК РФ не применимы.

Кроме того, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено исполнение исполнительного документа самим должником.

Довод о том, что действиями третьего лица по перечислению денежных средств за счет должника по исполнительному производству законные права и интересы заявителя не нарушаются, подлежит отклонению с учетом наличия угрозы возникновения ситуации по возврату третьим лицом перечисленных денежных средств.

Кроме того, отказ ответчика по возврату денежных средств препятствует законному исполнению судебного акта в порядке и срок, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-52698/12, которым был изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие HEROTEN HOLDINGS LIMITED доли в уставных капиталах.

При этом, судом кассационной инстанции учитывается, что спорные денежные средства возвращены судебным приставом -исполнителем HADORIA INVESTMENTS INS на основании его заявления.

Таким образом, выводы судов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления общества и обязании произвести действия по возврату HADORIA INVESTMENTS INS денежных средств, перечисленных в счет исполнения исполнительного документа соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-73892/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.