Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2457/14 по делу N А40-104771/2013 (ключевые темы: неустойка - транспортно-экспедиционная деятельность - договор об оказании транспортных услуг - вознаграждение экспедитора - несвоевременная уплата)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Киреев С.А. по дов.01.07.2013 N 002

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД ФАСАДПРОМ"

на решение от 08 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеко Евразия"

(ОГРН 1137746021973, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краспан"

(ОГРН 1032402208167, г. Красноярск)

о взыскании 728 600 руб. долга, 948 741 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краспан" о взыскании 728 600 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг от 16 мая 2011 года N 48, 948 741 руб. неустойки,

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил оказанные услуги, ссылался на положения Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 728 600 руб. долга, 728 600 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки изменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статей 167, 422, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краспан" на общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО "Интеко Евразия" (истец. исполнитель) и ООО "Торговый дом Краспан" (новое наименование ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАСАДПРОМ") (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 16 мая 2011 года N 48, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик оплатить их. В период с августа по ноябрь 2012 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 728 600 руб., которые ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик доказательства оплаты не представил и не оспаривает факт и размер долга.

При взыскании неустойки судом учтено императивное требование закона - в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В этой связи суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, с учетом положений пункта 1 статьи 1 названного закона предусмотренный им размер неустойки не может быть увеличен, в связи с чем, договорная неустойка может быть взыскана в установленных законом пределах. Таким образом, суд правомерно снизил размер неустойки до размера, предусмотренного законом.

Кроме того, суд указал, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как он не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104771/13-3-569 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения