Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-237/14 по делу N А41-23193/2013 (ключевые темы: проект договора - основной договор - предварительный договор - договор аренды нежилого помещения - досудебный порядок урегулирования спора)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Полшкова В.К. - по доверенности N 4 от 14.05.2013,

от ответчика - Давлятерова Л.М. - по доверенности от 2.02.2014,

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Димми Фреш"

на постановление от 5 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО "Димми Фреш"

об обязании заключить договор

к ООО "ТРИО-Лак"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димми Фреш" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-Лак" заключить договор долгосрочной аренды сроком на пять лет, на условиях и по цене, указанной в предварительном договоре аренды нежилых помещений от 28.02.2012, заключенном между указанными сторонами договора.

В обоснование требования ООО "Димми Фреш" ссылалось на принятие ООО "ТРИО-Лак" обязательства по заключению основного договора аренды в недельный срок после регистрации в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности ООО "ТРИО-Лак" на здание.

ООО "ТРИО-Лак" в отзыве по делу возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на неправомерные действия ООО "Димми Фреш" при пользовании им помещениями в целях проведения строительных и отделочных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-23193/13 требование удовлетворено, суд обязал ООО "ТРИО-Лак" заключить с ООО "Димми Фреш" договор долгосрочной аренды нежилого помещения общей площадью 348,7 кв.м., расположенного на четвертом этаже, по адресу: Московская область, город Домодедово, улица Зеленая, дом 74, корпус 1, сроком на пять лет, на условиях и по цене, указанной в предварительном договоре аренды от 28.02.2012, с учётом дополнительного соглашения от 28.04.2012.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5.11.2013 решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ООО "ТРИО-Лак".

Заявитель кассационной жалобы ООО "Димми Фреш" считает выводы судов в постановлении неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд не применил нормы, содержащиеся в п. 5 ст. 429, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что судебный акт является незаконным и необоснованным, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требования ООО "Димми Фреш" к ООО "ТРИО-Лак" об обязании заключить договор долгосрочной аренды на нежилые помещения цокольного этажа площадью 646,6 кв.м, пятого этажа площадью 232, 4 кв.м и четвертого этажа площадью 348,7 кв.м, общей площадью 1227 кв.м, заявленной в исковых требованиях, на условиях и по цене, указанной в предварительном договоре аренды от 28.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРИО-Лак" возражало против ее удовлетворения, поскольку к нему не направлялся проект основного договора аренды для подписания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "Димми Фреш" поддержал требования по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Представитель от ООО "ТРИО-Лак" просил оставить постановление суда в силе, указывая на его обоснованность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу доводов, в предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТРИО-Лак" (арендатором) и ООО "Димми Фреш" (арендодателем) 28.02.2012 заключён предварительный договор аренды нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 предметом предварительного договора является определение условий, на которых между сторонами в будущем будет заключен "Основной договор аренды" нежилого помещения, общей площадью 646,6 кв. метра, находящегося на цокольном этаже и нежилого помещения, общей площадью 232,4 кв. метра, находящегося на пятом этаже, а также трех машиномест по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 74, корп.1 (далее - "Помещения"), на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условию предварительного договора арендодатель в недельный срок после даты регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 74, корп.1, в Домодедовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подписывает основной договор аренды нежилых помещений, указанных в п. 1.1. настоящего договора и в срок не позднее трех дней с даты подписания основного договора передает указанные помещения по акту приема-передачи арендатору.

Предварительным договором аренды (п. 2.3 договора) стороны предусмотрели размер оплаты (постоянная часть) за пользование арендуемыми помещениями: 400 рублей за квадратный метр в месяц (цокольный этаж); 450 рублей за квадратный метр в месяц (пятый этаж); за пользование машиноместами в количестве трех штук арендная плата не взимается.

Срок заключения основного договора стороны определили в п. 5.2 предварительного договора и установили его до 1.06.2012.

К договору аренды стороны подписали дополнительное соглашение от 28.04.2012. Предметом дополнительного соглашения является определение условий, на которых между сторонами в будущем будет заключен основной договор аренды нежилого помещения общей площадью 348,7 кв.м, находящегося на четвертом этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Арендная плата за указанное помещение устанавливается в размере 127 798 руб. исчисляется с момента фактического пользования, плата за пользование машиноместами в количестве двух штук арендодателем не взимается.

Во всем остальном стороны руководствуются условиями предварительного договора аренды помещений от 28.02.2012.

В связи с неисполнением принятых арендодателем условий предварительного договора с учетом дополнительного соглашения сторона арендатора ООО "Димми Фреш" 13.05.2013 после регистрации права собственности на нежилые помещения 22.04.2013 (как установлено апелляционным судом) заявила другой стороне договора - ООО "ТРИО-Лак" претензию о заключении договора аренды сроком на пять лет на предусмотренных предварительным договором условиях.

Претензия оставлена без удовлетворения, стороной предъявлено в суд настоящее требование.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В материалах дела отсутствует проект договора аренды помещений, заявителем не представлен.

В силу положения п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 445 Кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Димми Фреш" до предъявления требования в суд о понуждении другой стороны заключить основной договор аренды проект договора ей не направляла.

Таким образом, установленный Кодексом порядок принудительного заключения договора заявителем не соблюден.

Согласно ст. 435 Кодекса для заключения договора в обязательном порядке необходимо направление оферты (проекта договора).

В силу положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано после соблюдения досудебного или претензионного порядка, установленного федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 148) предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами договора, суд апелляционной инстанции правомерно оставил требование стороны договора без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А41-23193/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.