Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-42/14 по делу N А40-27982/2013 (ключевые темы: незаконное владение - прекращение договора - договорные отношения - транспорт - договор лизинга)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" - Правящий П.А., доверенность от 13.01.2014 б/н;

от ответчика - ОАО "Рефсервис" - Титова-Смадич А.Е., доверенность от 18.11.2013 N РЮ-5/63,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

на решение от 07 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С, Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

к ОАО "Рефсервис"

об истребовании вагонов,

по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее по тексту также - лизингодатель, истец) предъявило иск к ОАО "Рефсервис" (далее по тексту также - ответчик) об обязании возвратить железнодорожные вагоны с сетевыми номерами 58003724 и 58005133.

ОАО "Рефсервис" предъявило встречный иск к ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" о взыскании денежной суммы в размере 428.623 руб. 24 коп., составляющем основной долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец по первоначальному иску - ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли того, что настоящий спор о возврате имущества вытекает не из договорных отношений, которые между истцом и ответчиком отсутствуют, а из вещного права истца как собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили норму права,- статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, а также применили норму права,- статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску - ОАО "Рефсервис" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик по первоначальному иску в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом по первоначальному иску - ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции только в части разрешения первоначального иска.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения встречного иска ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" как истцом по первоначальному иску не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (лизингодатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель) заключен договор от 16 июля 2010 года N 289-1/10 (далее по тексту также - договор лизинга), в соответствии с которым истец передал лизингополучателю во временное владение и пользование железнодорожные вагоны с сетевыми номерами 58003724 и 58005133.

Указанные вагоны лизингополучатель передал ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" в сублизинг по договору от 20 января 2012 года N 10/2012.

По договору от 20 января 2012 года N 10/2012 вагоны переданы сублизингополучателем ОАО "Рефсервис" для проведения ремонта.

В обоснование иска ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" указало, что договор лизинга расторгнут, предметы лизинга - вагоны лизингодателю не возвращены, вследствие чего истец как собственник вправе истребовать данные вагоны из незаконного владения ОАО "Рефсервис".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что вагоны переданы по воле собственника по договору, т.е. на законном основании, вследствие чего положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения к настоящему спору неприменимы. При этом со ссылкой на пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) суд первой инстанции указал на то, что обязательство по возврату лизингодателю предмета лизинга при прекращении договора лизинга возложено на лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

При определении правоотношений между истцом и ответчиком суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор о возврате имущества возник из договорных отношений, а положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку вагоны переданы по воле собственника по договору.

Кассационная коллегия находит указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанным при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые договорные отношения.

Ответчик как подрядчик удерживает вещи (вагоны), принадлежащие на праве собственности истцу, вследствие неисполнения сублизингополучателем - ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" своих обязательств по договору подряда об оплате ОАО "Рефсервис" выполненных последним работ.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Истец должником в указанной сделке не является.

Вследствие этого, по отношению к вещам (вагонам), удерживаемым ответчиком (как подрядчиком) вследствие неисполнения сублизингополучателем обязательств по договору подряда об оплате выполненных работ, истец выступает не как сторона сделки, а как собственник.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у ответчика законных оснований для удержания вагонов, являющихся собственностью истца, после прекращения договоров лизинга и, соответственно, сублизинга.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец действовал как собственник имущества; его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

В свою очередь, согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом первой инстанции неправильно применены вышеназванные нормы материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Кроме того, придя к вышеназванным неправильным выводам, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно,- обстоятельства прекращения (в том числе, дату прекращения) договоров лизинга и сублизинга. Также судом первой инстанции не дана оценка правомерности удержания ответчиком спорных вагонов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалованы, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года в данной части не имеется, т.е. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части отмене не подлежат и остаются без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-27982/13-114-261 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" к ОАО "Рефсервис" о возврате железнодорожных вагонов с сетевыми номерами 58003724 и 58005133,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-27982/13-114-261,- оставить без изменения.