Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6686/15 по делу N А40-132171/2014 (ключевые темы: объекты аренды - сопроводительное письмо - владение и пользование - договор безвозмездного пользования - плата за пользование)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "НК Роснефть" Приходовский О.Л., нотариальная доверенность от 25.05.2015 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Левочкиной И.А., зарегистрирована в реестре за N 5-222

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" - Клейменова З.А., доверенность N 01/01-15 от 12.01.2015 г., сроком на 1 год,

рассмотрев 08 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года принятое судьей Буниной О.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, 117997, г. Москва, Софийская наб., д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ОГРН 1037700018575, 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 45, офис 420)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (далее - ООО "Имидж Строй") о взыскании 13 167 400 руб. 66 коп. задолженности по арендным платежам за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года и 3 211 006 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2011 года по 18 августа 2014 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды.

Решением от 26 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 167 400 руб. 66 коп. и 2 531 667 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2012 года по 18 августа 2014 года.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, в том числе двусторонними актами сверки расчетов. Относительно требования в части взыскания процентов в сумме 679 339 руб. 21 коп. суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств своевременной передачи ответчику счетов-фактур в соответствии с условиями договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Имидж Строй", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован как договор аренды, поскольку в нем отсутствует предусмотренный статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации признак платности за предоставленное во временное владение и пользование имущество. Правоотношения сторон, по мнению заявителя, следует рассматривать как возникшими из договора безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем задолженности по арендной плате не могло возникнуть.

Кроме того, как указывает заявитель, фактическое использованием им в своих производственных целей предмета заключенного сторонами договора аренды (снегоуплотняющих машин) состояло в использовании ответчиком в качестве генподрядчика машин для перевозки грузов и рабочих на строительную площадку "Полигон научного центра "Биосфера" в рамках заключенного с истцом договора подряда от 15 декабря 2006 года N С-02/0002406/4302Д.

Помимо этого, по мнению заявителя, истец не доказал факт направления и получения ответчиком счетов-фактур, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 августа 2010 года между ОАО "НК "Роснефть" (арендодатель) и ООО "Имидж Строй" (арендатор) был заключен договор аренды N 0001110/2169Д, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату, во временное пользование и владение арендатору имущества, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (п.1.1).

Наименование, количество, стоимость имущества, расчет арендной платы и период, на который оно передается в аренду, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В силу пункта 2.1 названного договора расчет платы за пользование имуществом, переданным в аренду арендатору, приведен в приложении к дополнительному соглашению, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора указанная в дополнительном соглашении сумма оплаты по договору подлежит выплате арендатором ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя на основании предъявленных счетов-фактур, ежемесячно, в течение 5-ти дней со дня получения счета-фактуры или путем взаимозачета.

В пункте 2.4 договора согласовано, что размер оплаты, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 августа 2010 года к названному договору аренды арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору с 01 августа 2010 года по 30 июня 2011 года имущество балансовой стоимостью 23 073 979 руб. 71 коп.

Наименование, количество, а также расчет арендной платы за пользование имуществом, приведен в приложении N 1 к дополнительному соглашению, в котором указаны две машины снегоуплотняющие Husky 3100, передаваемые арендатору и размер арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года, в связи с чем истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив заключенный сторонами договор аренды, на основании которого предъявлены требования о взыскании задолженности, суды обеих инстанций правильно квалифицировали отношения сторон как арендные, исходя из тех согласованных сторонами условий, которые содержатся в договоре от 01 августа 2010 года N 0001110/2169Д, определяющие объект аренды, порядок, размер и сроки внесения платы за пользование арендованным имуществом - пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 договора.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не содержит признака платности и правоотношения сторон следует рассматривать как возникшие из договора безвозмездного пользования.

При этом, договор аренды не содержит каких-либо ссылок на договор подряда, о котором указывает заявитель кассационной жалобы, позволяющих сопоставить взаимосвязь арендных и подрядных отношений сторон, в связи с чем суды обеих инстанций правильно исходили из обязательственных отношений, возникших на основании аренды.

Более того, ссылки заявителя жалобы на подрядные отношения, возникшие между сторонами, не могут быть приняты, поскольку не относятся к предмету данного спора.

Таким образом, вопрос о возмездности договора аренды, исполнении сторонами обязательств по договору аренды был исследован судами обеих инстанций, также как и изучены доказательства, предоставленные в материалы дела.

Так, суды обеих инстанций установили, что факт передачи ответчику арендованного имущества подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки-сдачи оказанных услуг за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года, которые содержат указание на размер платы за пользование объектом аренды.

Кроме того, в ходе исполнения договора сторонами производились выверки расчетов по договору, по результатам которых составлены акты за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г.

Согласно двустороннему акту за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. задолженность арендатора перед арендодателем составила 13 167 400 руб. 66 коп. (л.д. 58 т. 1).

Суды также исследовали вопрос о направлении истцом счетов-фактур в адрес ответчика и установили, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур и факт их получения ответчиком.

Так, счета-фактуры за период пользования ответчиком арендованным имуществом с декабря 2010 года по апрель 2012 года повторно направлялись в адрес ООО "Имидж Строй" 10 апреля 2012 года с сопроводительным письмом ОАО "НК "Роснефть" N 11-12-1037 от 10 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 100). Счета-фактуры с указанным сопроводительным письмом N11-12-1037 от 10 апреля 2012 года были направлены ответчику службой доставки DHL и были доставлены ответчику 11 апреля 2012 года, что подтверждается соответствующим уведомлением службы доставки DHL от 12 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 101).

Кроме того, получение ответчиком счетов-фактур за период пользования арендованным имуществом подтверждается Актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 51-58), которые подписывались сторонами по результатам каждого года пользования ответчиком арендованным имуществом. В данных актах сверки указаны номера и даты счетов-фактур за каждый месяц пользования ответчиком арендованным имуществом за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта направления и получения ответчиком счетов-фактур. Вместе с тем, правовым основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является факт пользования объектом аренды, а не получения счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, ввиду не предоставления ответчиком доказательств внесения арендных платежей за пользование предоставленным ему в аренду имуществом истца, суды правильно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца и признав его обоснованным в части основной задолженности и процентов за период с 17 апреля 2012 года по 18 августа 2014 года.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права в данном случае судами нижестоящих инстанций не допущено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-132171/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.