Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5608/15 по делу N А40-88209/2014 (ключевые темы: срок исковой давности - договор транспортной экспедиции - транспортно-экспедиционная деятельность - основания для изменения или отмены решения - календарный месяц)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее -ООО "Транснефтьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 41 253 894,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 18.11.2014 в размере 95 400,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период до фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом заявления об изменении суммы заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-88209/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора транспортной экспедиции. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Заявитель полагает, что по требованию в размере 636 475,35 руб. срок исковой давности начинает течь с момента подписания акта сверки платежей на указанную сумму 01.01.2012, по требованию на сумму 617 419,19 руб. срок исковой давности начинает течь с момента уведомления письмом от 18.05.2012 исх. N 08-13/2546, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом. Суды неправильно применили срок исковой давности, необоснованно не приняли во внимания доводы ответчика, не дали им правовую оценку.

ООО "Транснефтьстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Транснефтьстрой" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (исполнителем) заключен договор N 18/09, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги, определенные п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора перечень видов услуг: предоставление тяжеловесных площадок (при необходимости открытых и закрытых складов), погрузочно-разгрузочные работы (автомобильные краны, погрузчики); оформление соответствующих документов; разработка и согласование схем чертежей и эскизов на погрузку и крепление грузов на железнодорожном подвижном составе; погрузка и крепление оборудования, спецтехники и прочих габаритных и негабаритных грузов на железнодорожный и автомобильный транспорт; а также выполнение других видов услуг согласно заявке заказчика при условии оформления дополнительного соглашения.

Исполнитель выполняет услуги, определенные настоящим договором, по всем грузовым станциям Дальневосточной железной дороги (п. 1.3 договора).

В п.п. 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что после выполнения поручения заказчика и/или окончании календарного месяца исполнитель представляет заказчику акт выполненных услуг с приложением первичной документации согласно п. 2.1.8. договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта, направляет исполнителю подписанный акт выполненных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что ответчиком были оказаны услуги на сумму в размере 90 212 470,15 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Порядок оплаты - оплата в размере 100% производится в течение 5 (пяти) банковских дней, после предоставления заявки на выполнение объема услуг, в соответствии с п. 2.2.1. настоящего договора (п. 4.3. договора).

В силу п. 4.4. договора окончательный расчет производится по окончании календарного месяца на основании актов серки, актов выполненных услуг, счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил исполнителю 91 466 364,68 руб.

В силу п. 8.2 договора люба из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону в разумный срок, возместив другой стороне понесенные затраты в полном объеме.

Согласно п. 4.6 договора в случае прекращения действия настоящего договора, или наступления обстоятельств, так или иначе влияющих на надлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, а также порядок их оплаты, стороны обязаны письменно уведомить друг друга о возникших обстоятельствах, составить и подписать акт сверки на момент окончания услуг и представить его на согласование друг другу, после чего произвести окончательные взаиморасчеты.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.12.2013 N 20-15/13675 ООО "Транснефтьстрой" отказалось от исполнения договора транспортной экспедиции от 01.12.2009 N18/09, направив также акт сверки взаимных расчетов от 12.12.2013 для подписания, согласно которому задолженность ОАО "РЖД" перед истцом составляет 1 253 894,53 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании 1 253 894,53 руб.

При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленному требования начал течь с момента составления акта сверки взаимных расчетов - 12.12.2013.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом в ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Вместе с тем исходя из толкования условий п.п. 1.1-1.3 договора о его предмете заключенный между сторонами договор надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к требованиям, вытекающим из договора от 01.12.2009 N 18/09, как правомерно установлено судами обеих инстанций, подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания уплаченной истцом в качестве оплаты по договору суммы в размере 1 253 894,53 руб., в связи с чем с данного момента у истца возникло право требования суммы переплаты по договору, неправомерно удерживаемой ответчиком.

ООО "Транснефтьстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу 10.06.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента расторжения договора.

Судебная коллегия полагает, что неправильное определение судами момента начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-88209/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.