Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13342/14 по делу N А40-157615/2013 (ключевые темы: договор лизинга - реальный ущерб - условия договора - взыскание убытков - затраты на приобретение)

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-157615/13-114-1367

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" - Румянцев К.В., выписка из ЕГРЮЛ; Сражевский А.В., доверенность от 03.09.2014 N 502/Д;

от ответчика - открытое акционерное общество "Ситалл" - Жорова Л.Н., доверенность от 07.08.2014 б/н;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2014 года,

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, С.В. Красновой, Т.Я. Сумароковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (г. Москва, ОГРН 1027703024733)

к открытому акционерному обществу "Ситалл" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700926394)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится)

о взыскании 266 005 663 рублей 70 копеек убытков в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2012 N 1555-ФА,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО-Лизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Ситалл" (далее по тексту также - лизингополучатель, ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2012 года N 1555-ФА и взыскании убытков в размере 266.005.663 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о расторжении договора лизинга в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом).

Иск в части взыскания убытков мотивирован тем, что просрочка оплаты лизинговых платежей лизингополучателем составляет более двух платежей подряд, и в этом случае лизингодатель вправе одностороннем порядке отказаться от договора лизинга на основании пункта 7.1.8 Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) "Правила финансовой аренды (лизинга) движимого имущества".

Вследствие этого, согласно пункту 7.2.1 названного Приложения к договору лизинга, лизингодатель получает право в бесспорном порядке взыскать с лизингополучателя невыплаченную часть платежей, предусмотренных договором лизинга, и потребовать от лизингополучателя компенсации всех возникших потерь и убытков.

В качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком (лизингополучателем), истец (лизингодатель) указал полученную им и подлежащую погашению сумму кредита в размере 225.091.710 руб. 70 коп. по договору о кредитной линии, заключенному лизингодателем с целью приобретения оборудования, подлежащего передаче в лизинг, а также проценты на сумму кредита.

Кроме того, истец указал, что размер убытков лизингодателя составляют его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Исходя из этого, по мнению истца, лизингополучатель должен возместить лизингодателю денежную сумму в общем размере 266.005.663 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года производство по делу в части расторжения договора от 27 марта 2012 года N 1555-ФА прекращено; в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере 266.005.663 руб. 70 коп. отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, исходил из того, что истец не представил доказательств размера убытков; требование полного возмещения своих затрат на приобретение предмета лизинга при сохранении на него права собственности не соответствует понятию реальный ущерб, определенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку предмет лизинга не изъят и не реализован, невозможно установить размер убытков в виде реального ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что до подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и завершения приемочных испытаний истец полностью оплатил стоимость работ в нарушение правил статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, чем возложил на себя все риска заказчика по договору подряда.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, истец не предпринял все необходимые меры и приготовления для получения дохода от сделки.

Исходя из пункта 4.6 договора купли-продажи от 27 марта 2012 года N 1555/КП с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования и до момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования и до момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ и завершения приемочных испытаний оборудование передается лизингополучателю на ответственное хранение.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, подписание акта приемки-передачи оборудования в лизинг от 22 октября 2013 года не соответствует закону и условиям договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙЛЮКС" (далее по тексту также - продавец, подрядчик).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер подлежащих взысканию убытков и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 128.505.224 руб. 43 коп., из которых: 122.741.859 руб. 49 коп. - размер финансирования, определенный с применением пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту также - постановление Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге); 46.852.719 руб. 95 коп. - проценты за предоставленное финансирование, определенные с применением пункта 3.5 постановление Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге; 6.828.672 руб. - штрафные санкции (пеня, начисленная в порядке пункта 6.1 Приложения N 1 к договору лизинга, за период с 03.06.2012 по 16.06.2014 в размере 4.165.208 руб. 53 коп.). Указанное уточнение истцом принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года отмене убытки в размере 128.505.224 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 202.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ОАО "Ситалл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению данного имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность ответчика как арендатора по внесению арендных платежей возникает только при исполнении встречной обязанности по передаче, монтажу и пусконаладке арендованного имущества, позволяющего его использовать по назначению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о бездействии лизингополучателя в обеспечении монтажа оборудования условиям договора купли-продажи, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До момента расторжения договора лизинга предмет лизинга не был введен в эксплуатацию.

Вследствие этого, само по себе подписание лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи имущества в лизинг без проведения монтажных и пуско-наладочных работ не свидетельствует о передаче имущества в финансовую аренду.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование истцом полного возмещения своих затрат на приобретение предмета лизинга при сохранении на него права собственности не соответствует понятию реального ущерба согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предмет лизинга не изъят и не реализован размер убытков в виде реального ущерба определить невозможно.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Ситалл" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ООО "ЭКСПО-лизинг" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ЭКСПО-лизинг" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "СТРОЙЛЮКС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, 27.03.2012 г. между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 1555-ФА (т. 1 л.д. 24-38), по условиям которого Истец принял на себя обязательство приобрести у выбранного Ответчиком продавца - ООО "СТРОЙЛЮКС" в свою собственность Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12, 2012 г.в. - 2 шт. и Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20, 2012 г.в. - 1 шт. общей стоимостью 266 005 663,70 руб. и передать указанное имущество в пользование Ответчику на 60 месяцев, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании Договора лизинга при условии внесения последним всех обусловленных Договором платежей.

Истец заключил с ООО "СТРОЙЛЮКС" (продавец) Договор от 27.03.2012 г. N 155/КП купли-продажи (поставки) предметов, предназначенных для передачи в лизинг (т. 1 л.д. 40-43), и полностью уплатил продавцу покупную цену: 90% авансом (п/п N 1648 на сумму 147 290 231,24 руб. (т. 1 л.д. 23) и 10% после того, как продавцом, лизингодателем и лизингополучателем был подписан Акт приема-передачи от 07.08.2012 г. по п. 2.3.2 Договора купли-продажи (п/п N 3616 на сумму 16 365 581,25 руб. (т. 1 л.д. 22).

Предназначенное для передачи в лизинг оборудование было 01.07.2013 г. поставлено непосредственно лизингополучателю на территорию последнего, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным лизингодателем и лизингополучателем (т. 1 л.д. 39), в котором указано, что с момента подписания данного Акта оборудование передается в лизинг и что оно соответствует условиям Договора лизинга.

Согласно приложенного к Договору лизинга графика платежей (т. 1 л.д. 35-36) лизингополучатель должен был 02.04.2012 г. уплатить аванс в сумме 40913953 руб.; 03.05.2012 г. и 03.06.2012 г. оплатить услуги, связанные с реализацией Договора лизинга в суммах 1578507,39 руб. и 1631124,31 руб., после чего ежемесячно до 3-го числа каждого месяца начиная с 07.07.2012 г. на протяжении 59-ти месяцев уплачивать лизинговые платежи в суммах по 3698018 руб., и последний 60-й платеж в сумме 3699017 руб., а также по окончании срока лизинга уплатить выкупной платеж по символичной цене 1000 руб.

Начиная с 03.10.2013 г. лизинговые платежи лизингополучателем не уплачиваются, вследствие чего лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга и предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск (с учетом уточнений исковых требований), исходил из следующего.

Действия по монтажу предмета лизинга условиям Договора лизинга не охватываются; по условиям Договора лизинга лизингодатель обязан только профинансировать приобретение предмета лизинга.

Обязанность по монтажу предназначенного для передачи в лизинг оборудования была взята продавцом дополнительно к основной обязанности по поставке и определена в Договоре купли-продажи.

По условиям Договора лизинга лизингодатель вправе требовать уплаты платежей в соответствии с графиком даже в том случае, если предмет лизинга лизингополучателю вообще не передан (п. 3.7. Договора).

Такое регулирование обусловлено тем, что лизингодатель сполна на 100% профинансировал приобретение предназначенного для передачи лизингополучателю оборудование, а выбор продавца осуществлял лизингополучатель.

Лизингодатель в полном объеме выполнил свои обязательства из Договора лизинга, поскольку 01.07.2013 г. передал лизингополучателю предмет лизинга.

Неосуществлении монтажа предмета лизинга вызвано бездействием самого лизингополучателя.

По условиям Договора купли-продажи (п. 3.3.7), монтажные работы продавец обязан выполнить после того, как лизингополучателя в месте монтажа завершит все строительные работы, подготовит помещения и осуществит подводку всех необходимых коммуникаций (электрические сети, водоснабжение, канализация) к месту установки оборудования; при этом (п. 1.3) требования к срокам выполнения монтажных и пусконаладочных работ лизингополучатель праве предъявлять продавцу.

Однако лизингополучателем не представлено доказательств выполнения им соответствующих приготовлений.

07.08.2012 г. продавец, лизингодатель и лизингополучатель подписали Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 47), в котором указано, что с момента подписания данного Акта обязательство продавца по поставке считается исполненным.

Письмом исх. от 03.08.2012 г. N 71 (т. 2 л.д. 11) продавец сообщил лизингодателю о том, что ввод в эксплуатацию предмета лизинга, доставленного лизингополучателю, будет произведен после получения лизингополучателем разрешительной документации от энергоснабжающих организаций.

Доказательств того, что лизингополучатель осуществил подводку необходимых коммуникаций и в силу заключенных с энергоснабжающими организациями договоров обеспечил снабжение строительной площадки энергоресурсами, не представлено.

Лизингодатель ни по условиям Договора лизинга, ни в силу фактически совершенных сами лизингополучателем действий не отвечает за ввод предмета лизинга в эксплуатацию; его право на получение оплаты в сроки и в объеме, предусмотренные Договором лизинга, не ограничено какими-либо обстоятельствами, если лизингодатель осуществил финансирование приобретения предназначенного для передачи в лизинг оборудования.

П. 7.2.1, 7.2.2 Приложения N 1 к Договору лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга на основании п. 7.1.8 Правил лизингодатель вправе 1) взыскать с лизингополучателя невыплаченную часть платежей, предусмотренных Договором лизинга, и потребовать компенсацию всех возникших потерь и убытков, или же 2) изъять предмет лизинга и потребовать компенсацию всех возникших потерь и убытков.

По настоящему делу лизингодатель выбрал оставление предмета лизинга лизингополучателю и взыскание с него невыплаченной части платежей, предусмотренных Договором лизинга, и возмещения убытков.

Придя к названным выводам, суд апелляционной инстанции с применением разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1 - 3.5 постановлении Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге определил денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика (лизингополучателя) в пользу истца (лизингодателя), а также договорную неустойку (пеню).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15).

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Закона о лизинге следует, что лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Таким образом, лизингодатель обязан не только осуществить финансирование (приобретение предмета лизинга), но и передать лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, позволяющем его использование по назначению. Передача лизингополучателю предмета лизинга в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, противоречит правовой природе лизинговой деятельности.

Данное положение закона получило отражение в Правилах финансовой аренды (лизинга) движимого имущества (пункт 2.1), согласно которому к моменту передачи предмета лизинга лизингополучатель обязан в том числе выполнить все необходимые требования к условиям эксплуатации предмета лизинга, предъявляемые продавцом предмета лизинга.

Исходя из договора купли-продажи (поставки) оборудования, акт приемки-передачи выполненных работ и завершения приемочных испытаний оборудования оформляется всеми сторонами договора, в том числе покупателем, являющимся лизингодателем по договору лизинга.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении оборудования, подлежащего передаче в лизинг, монтажные работы и приемочные испытания не проводились, т.е. оборудование не было подготовлено к передаче лизингополучателю для его использования по назначению.

Данному обстоятельству с учетом вышеприведенных норм права, условий договоров купли-продажи и лизинга, с точки зрения возможности передачи оборудования как предмета лизинга до его приведения в состояние, позволяющее использование по назначению, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец (лизингодатель) правомерно воспользовался своим правом после расторжения договора лизинга в соответствии с пунктом 7.2.1 Приложения N 1 к Договору лизинга "оставить" предмет лизинга лизингополучателю и взыскать с него невыплаченную часть платежей за весь период, предусмотренный Договором лизинга, и возместить убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в названном пункте содержится условие не об ответственности лизингополучателя, а по сути о его обязательстве уплатить полную стоимость предмета лизинга с целью его выкупа и перехода, таким образом, права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку пункту 7.2.1 Приложения N 1 к Договору лизинга на его соответствие положениям гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) с выяснением действительной воли не только лизингодателя, но и лизингополучателя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цели указанного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на правомерность волеизъявления лизингодателя на "оставление" предмета лизинга лизингополучателю, не установил действительную волю лизингополучателя относительно предмета лизинга, не определил, возможен ли переход права собственности на предмет лизинга при указанных в пункте 7.2.1 Приложения N 1 к Договору лизинга условиях, а также не проверил соответствие названого пункта закону.

Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию, применил пункты 3.1 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге, без учета того, что данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

В то же время, в настоящем деле предмет лизинга лизингодателю не возвращен. При этом лизингодатель по сути настаивает на передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю со взысканием с него заявленной истцом денежной суммы.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данное дело им рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-157615/13-114-1367,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин