Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12021/14 по делу N А41-5947/2014 (ключевые темы: арендная плата - договор аренды земельного участка - подряд - расторжение договора аренды - муниципальная собственность)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов Московской области - Степанчук М.В., - доверенность от 17.02.2014, Кубанов Н.С., - доверенность от 14.02.2014;

от ООО "Эгас" - не явился, извещен

от Администрации города Реутов Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2014

кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов

на решение от 17.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 15.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю.,

по делу N А41-5947/14 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов Московской области

к ООО "Эгас"

третье лицо - Администрация города Реутов Московской области

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее также - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгас" (далее также - ответчик, ООО "Эгас") о расторжении договора аренды земельного участка 48/07 от 02.11.2007 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030103:0017 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Реутов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-5947/14 в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-5947/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А41-5947/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы Комитет полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы о несущественности нарушений договора и лишении права арендодателя на предъявление иска о расторжении договора аренды после уплаты долга не соответствует нормам действующего законодательства и практике их применения; судами не дана надлежащая оценка разумности пропуска срока исполнения обязательств во внесению арендной платы; судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм, что выражено в необоснованном отказе в процессуальной замене стороны правопреемником.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Комитет доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Эгас" (арендатор) 02.11.2007 заключен договор аренды земельного участка N 48/07.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030103:0017, общей площадью 4 940 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и строительства открытой автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 27.07.2007 по 25.07.2056.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор (ответчик) принял обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Комитет, указывая, что вопреки условиям договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, просил расторгнуть договор аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в процессе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность за I, II, III кварталы 2013 года, в связи с наличием которой истец просил расторгнуть договор аренды, ответчиком произведены платежи по договору аренды земельного участка 16.12.2013, 18.02.2014, 18.03.2014.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

По смыслу и содержанию названных разъяснений оплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 дать оценку разумности срока погашения задолженности, проверить доводы истца о существенном нарушении условий договора, оценить досудебную (претензионную) переписку истца и ответчика, правильно применив нормы материального и процессуального права; рассмотреть вопрос о возможности процессуальной замены ООО "ЭГАС" на - ООО "Оружейный салон "Бекас" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А41-5947/14 отменить.

Направить дело N А41-5947/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.