Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16300/13 по делу N А40-37581/2013 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - возбуждение дела об административном правонарушении - миграционная служба - протокол осмотра)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" -Бабятинский К.В., доверенность от 07.11.2013;

от Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, уведомлен;

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - общество) (г. Москва, ОГРН 1027739805081)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2013 года,

принятое судьёй А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2013 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению общества

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Новомосковской АО (далее - миграционный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении N 119/725/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также соблюдения миграционным органом порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, в которой оно ссылается на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит об отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Миграционный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя миграционного органа.

Выслушав представителя общества, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2013 миграционным органом совместно с Прокуратурой Новомосковского АО проведена проверка заявителя на предмет соблюдения им требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33 (строительный объект).

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина республики Татжикистан Мамадамонова Умеда Сарадовича, 16.05.1980 года рождения, без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением требований части 9 статьи 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте от 04.02.2013 с приложением фототаблицы.

По факту нарушения заявителем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прокурором Новомосковского АО г. Москвы в отношении заявителя в присутствии его законного представителя постановлением от 08.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением миграционного органа от 15.03.2013 по делу N 119/725/13, также вынесенным в присутствии законного представителя заявителя, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 18.15 КоАП, статей 2, 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения обществом вменяемого правонарушения совокупностью добытых миграционным органом доказательств, и исходя из соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 9 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и осуществления этим иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу в Москве на объекте по адресу: пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33, подтверждается актом от 04.02.2013 с приложением фототаблицы, письменными объяснениями от 04.02.2013 привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, письменными объяснениями генерального директора общества, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2013, справкой инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве и заявителем в установленном порядке не опровергнут.

При этом отсутствие заключенного между обществом и иностранным гражданином письменного трудового договора в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой не опровергает подтвержденный материалами административного дела факт привлечения обществом к трудовой деятельности этого иностранного гражданина.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении миграционным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод общества о том, что допуск иностранного гражданина к работе осуществил производитель работ, не имеющий на то полномочий, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей не освобождает от ответственности за возникшие последствия юридическое лицо.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении результатов проверки и нарушении административным органом процессуальных требований к ее проведению был рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей 21, 22 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения.

При этом судами правильно указано на то обстоятельство, что Закон о прокуратуре не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Положения статьи 27.8 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства.

Как правильно установлено судами, такой акт от 04.02.2013 с приложением фототаблицы был составлен прокуратурой и его копия представлена в материалы дела.

При этом доводы общества о недопустимости указанного акта в качестве доказательства по делу и неправомерности его принятия в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду его составления в отсутствие законного представителя заявителя отклоняются как не соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ и не опровергающие выводы судов об обратном.

Ссылка на не составление протокола об административном правонарушении и нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, прокурор, с учетом предоставленных ему пунктами 1,2 статьи 22 Закона о прокуратуре и статьей 28.4 КоАП РФ полномочий, реализовал их путем принятия постановления о возбуждении дела об административном нарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, приравнивается к протоколу об административном правонарушении и также должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, постановление прокурора содержит, в том числе сведения о разъяснении законному представителю заявителя общества его прав, предусмотренных статьёй 25.1. КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись.

При этом срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 28.5 КоАП РФ, как правомерно отметили суды, не является пресекательным, в связи с чем довод о вынесении прокурором постановления от 08.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленном и зафиксированном в акте от 04.02.2013, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, основания для признания этого постановления незаконным отсутствовали.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам подлежат отклонению, поскольку судебные акты по этим делу не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого постановления миграционного органа и отсутствии оснований для его отмены соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьёй 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-37581/13-17-368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.