Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11818/14 по делу N А40-83830/2014 (ключевые темы: энергосервис - третейское соглашение - отмена решения третейского суда - регламент третейского суда - газпром)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Ахмедова Е.В. по дов. от 15.10.2013,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" - Парамонов И.М. по дов. от 22.07.2014,

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на определение от 04 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

об отмене решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" по иску общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - заявитель, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 25.03.2014 по делу N 13/257 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (далее - ООО "НПА Вира Реалтайм") к ООО "Энергосервис" о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года производство по заявлению ООО "Энергосервис" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что суд, вынося оспариваемое определение, не учел, что третейское соглашение, установленное сторонами в пункте 29.3 контракта, не содержит условий об окончательности решения третейского суда, как и резолютивная часть решения третейского суда от 25.03.2014 по делу N 13/257.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2014 Третейский суд при ОАО "Газпром" в составе председательствующего Камышева М.В., судей Губина Е.П., Фоминой О.П. взыскал с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "НПА Вира Реалтайм" основной долг в размере 16 375 368 руб., неустойку в размере 16 021 968,56 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 106 269 руб.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно статье 7 указанного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 29.3 контракта от 01.07.2010 N 432-СП-10/2164 сторонами установлено, что спор передается на разрешение в Третейский суд при ОАО "Газпром" и разрешается в соответствии с его регламентом.

Согласно статье 51 регламента Третейского суда при ОАО "Газпром" решение третейского суда является окончательным и обязательно для сторон.

Соглашение о передаче спора в названный третейский суд, установленное сторонами в пункте 29.3 контракта, представляет собой третейскую оговорку, следовательно, данное соглашение свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах".

Наличие соглашения между сторонами о передаче спора третейскому суду означает согласие сторон с правилами (регламентом) третейского разбирательства в указанном суде.

Таким образом, поскольку в соответствии с регламентом третейского суда при ОАО "Газпром" его решение является окончательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что производство по заявлению ООО "Энергосервис" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-83830/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.