Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-10065/13 по делу N А40-66549/2012 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - договор цессии - хищение - исполнительное производство - возмещение убытков)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гуменчук В.И. доверенность от 21.10.2013 г. N 02/АБС/21102013

от ответчиков - Волков А.А. доверенность от 11.12.2012 N 01-10-08/92, Сагдеева Э.З. доверенность от 14.12.2012 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 21 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФССП России

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ООО "МЭДИКС Групп" (Москва ОГРН 1107746051104)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва ОГРН 1037739085636), ФССП России (Москва ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Медведев И.А., Шевырин Д.В., Незвецкая Е.А., Митинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭДИКС Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 1 103 721 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Митинский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Митинский ОСП УФССП по Москве), Медведев Игорь Анатольевич (далее - Медведев И.А.), Шевырин Данила Владимирович (далее - Шевырин Д.В.) и Недзвецкая Елена Анатольевна (далее - Недзвецкая Е.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года с Российской Федерации в лице ФССП взыскано 1 103 721 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к Минфину России отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у Шевырина Д.В. убытков в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ФССП, право требования возмещения которых было уступлено истцу на основании договора цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФССП обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевырин Д.В. является собственником автомобиля Инфинити ЕХ 3.5, гос. рег. знак М 528 КХ 199.

Решением Тушинского районного суда города Москвы, которое вступило в законную силу 10.02.2011, с Шевырина Д.В. в пользу Недзвецкой Е.А. взыскано 11 706 740 руб. 10 коп. и выдан исполнительный лист N ВС011040489 от 03.03.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП по Москве Красовым А.С. возбуждено исполнительное производство N 2508/11/08/77.

В ходе исполнительного производства 21.04.2011 указанный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение Медведеву И.А., однако 09.05.2011 названное транспортное средство было похищено неизвестными лицами, что подтверждается постановлением от 08.08.2011о признании Шевырина Д.В. потерпевшим.

Постановлением следователя по ОВД 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 09.08.2011 предварительное следствие приостановлено, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий не удалось установить лиц, причастных к совершению преступления.

Впоследствии 12.04.2012 между Шевыриным Д.В. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно условиям которого право требования возмещения убытков, причиненных хищением автомобиля, было уступлено цедентом цессионарию, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя предъявленные к Российской Федерации в лице ФССП требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия у общества права на предъявление требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в заявленном размере, возникновение которых в результате неправомерных действий должностных лиц ФССП подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенной выше нормы права с момента наложения ареста на указанный выше автомобиль (21.04.2011) правомочия собственника транспортного средства Шевырина Д.В. как по пользованию и распоряжению транспортным средством, так и по передаче третьим лицам каких-либо прав, связанных с автомобилем, в том числе права требовать возмещения убытков, причиненных в результате хищения указанного транспортного средства, прекратились.

Поскольку договор уступки права требования возмещения убытков заключен между Шевыриным Д.В. и обществом 12.04.2012, то есть уже после наложения ареста на транспортное средство, кассационная инстанция полагает, что Шевырин Д.В. не был правомочен уступать обществу право требования возмещения убытков, причиненных в результате хищения автомобиля.

Данное обстоятельство не учтено судом первой и апелляционной инстанций, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении предъявленного обществом требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в заявленном размере.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66549/12-16-632 отменить, в удовлетворении иска ООО "МЭДИКС Групп" отказать.