Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-12773/13 по делу N А40-11888/2013 (ключевые темы: приостановление производства по делу - ненадлежащее исполнение - неправильное применение норм процессуального права - договор купли-продажи земельного участка - обстоятельства, подлежащие установлению)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Орешкин Г.Г., доверенность от 09.01.2013 N 10;

от ответчиков: от ООО "Коммунарка-Пластик": Горяинова Е.И., доверенность от 12.09.2012; Калимулина Д.Н., доверенность от 22.04.2013; от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "МАСШТАБ-Сервис"

на определение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

на постановление от 02 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-11888/13

по иску закрытого акционерного общества "МАСШТАБ-Сервис" (ОГРН: 102500650950)

о признании недействительным договора

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" (ОГРН: 103500901440), Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1055011353550),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАСШТАБ-Сервис" (далее - ЗАО "МАСШТАБ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" (далее - ООО "Коммунарка-Пластик") и Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 N 156.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104616/2012, в рамках которого рассматривается вопрос о разделе в натуре здания склада, расположенного на земельном участке, договор купли-продажи которого оспаривается истцом в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. Определение мотивировано тем, судебный акт по делу N А40-104616/2012 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Ответчик - Администрация Ленинского муниципального района Московской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Коммунарка-Пластик" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, перечислены в статье 144 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что вынесенные судами определение и постановление о приостановлении производства по делу в нарушение норм процессуального права не мотивированы, поскольку судами не указано, почему рассмотрение настоящего спора до разрешения дела N А40-104616/2012 является невозможным.

Суды лишь указали, что предметом спора по делу N А40-104616/2012 рассматривается вопрос о разделе в натуре здания склада, расположенного на земельном участке, договор купли-продажи которого оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

Однако, наличие в производстве арбитражного суда дела N А40-104616/2012 не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела N А40-11888/13, в связи с чем правовые основания для применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Судами не было учтено, что для признания сделки ничтожной не требуется вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи, о признании недействительным которого в силу ничтожности подан иск, может быть оценен судом при рассмотрении иска, рассматриваемого по настоящему делу, если сторонами буду приведены соответствующие доводы.

Кроме того, приостановление производства в данном случае не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 6.1 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 о приостановлении производства по делу N А40-11888/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А40-11888/13 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.