Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-12106/13 по делу N А40-6960/2013 (ключевые темы: оплата товара - плата за пользование - рассрочка - договор купли-продажи - коммерческий кредит)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Демьяненко О.В. по дов. N 771 от 23.10.2012 (на 3 года)

от ответчиков: от ООО "Вилор" - Тукан Л.Н. по дов. N 07/06 от 03.06.2013; от ООО "УРСУС ТОП100" и ООО "Ресурс" - не явились;

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вилор",

на решение от 15.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой А.А.,

на постановление от 11.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о солидарном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "Вилор" (ОГРН 1083525013769), ООО "УРСУС ТОП100" (ОГРН 1077762452140), ООО "Ресурс" (ОГРН 1097746497397),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вилор", ООО "УРСУС ТОП100" и ООО "Ресурс" о солидарном взыскании по договору купли-продажи N 241-09 от 04.09.2009 г. долга в размере 324 451 023 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, исковые требования удовлетворены полностью как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ООО "Вилор" просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Сбербанка поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления ответчикам.

От ООО "Вилор" поступили письменные объяснения в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "УРСУС ТОП100" и ООО "Ресурс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей Сбербанка и ООО "Вилор", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Вилор" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Сбербанка возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям. Указал, что правовая позиция истца по делу, поддержанная судами, относительно применения к спорным суммам задолженности по оплате товара положений Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, основано на судебной арбитражной практике по рассмотрению аналогичных споров.

Выслушав представителей Сбербанка и ООО "Вилор", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 04.09.2009 между Сбербанком (продавец) и ООО "Апликс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 241-09 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 2), по условиям которого истец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в Приложении N 1 к Договору купли-продажи.

08.10.2012 ООО "Апликс" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединении к ООО "Вилор" (ответчик по данному делу), в связи с чем к ООО "Вилор" на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все обязанности ООО "Апликс" по Договору купли-продажи N 241-09 (универсальное правопреемство).

Согласно пункту 1 Договора купли-продажи цена товара составляет 306 724 059 руб. 97 коп. и является неизменной на весь срок действия Договора.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи стороны согласовали условие о рассрочке платежа, согласно которому Покупатель обязан оплатить товар не позднее 01.03.2015 в порядке, в сроки и в размерах указанных в Приложение N 2 к Договору в редакции п. 8 Дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 2 к Договору.

С момента передачи товара Покупателю и до его полной оплаты товар, проданный с условием о рассрочке платежа, считается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате в силу ст. ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.1 Договора). По мере исполнения Покупателем обязательств по оплате товара согласно "Графику платежей" (Приложение N 2) в залоге у Продавца будет находиться товар в размере остатка дебиторской задолженности (п. 4.2).

В обеспечение обязательств Покупателя по Договору купли-продажи, Сбербанком заключены договоры поручительства: - с ООО "УРСУС ТОП100" (поручитель 1) от 04.09.2009 г. N 241-09/3 п., - с ООО "Ресурс" (поручитель 2) от 27.01.2010 г. N 241-09/5 п. Пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства в редакции пунктов 1, 2 дополнительных соглашений к договорам поручительства поручители обязывались солидарно отвечать перед Сбербанком за исполнение Покупателем всех обязательств по Договору купли-продажи, включая оплату цены товара, платы за пользование кредитом, штрафа за увеличение объема обязательств перед третьими лицами, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи.

07.09.2009 товар Сбербанком был передан покупателю, о чем составлен Акт приема-передачи, подписанный сторонами (п. 7.4 Договора купли-продажи).

Между тем, как установлено судами, покупатель неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по Договору купли-продажи, а с 07.06.2011 г. полностью прекратил оплату, в связи с чем Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету исковых требований, представленному Сбербанком, по состоянию на 01.11.2012 г. долг покупателя по Договору купли-продажи составлял 324 451 023 рубля 16 копеек, из которых:

- 63 763 231 рубль 47 копеек - просроченная задолженность по оплате товара;

- 179 841 630 рублей 59 копеек - текущая задолженность по оплате товара;

- 50 987 730 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по внесению платы за пользование кредитом;

- 2 639 052 рубля 67 копеек - текущая задолженность по внесению платы за пользование кредитом;

- 27 219 377 рублей 79 копеек - неустойка за просрочку по внесению платы за пользование кредитом и по оплате товара.

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 454, 488, 489, 809, 810, 811, 819, 820, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям Договора купли-продажи, исходили из того, что факт просрочки оплаты товара истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, а поскольку передача товара осуществлялась на условиях рассрочки платежа, то такая передача в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.3, 10.1 Договора купли-продажи в редакции Дополнительного соглашения).

При этом, по выводам судов, требование истца о досрочном возврате ответчиком суммы оплаты за принятый товар, срок уплаты которой в соответствии с Графиком платежей еще не наступил, вместе с причитающимися процентами (платой) за пользование ею как коммерческим кредитом, соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Однако, применяя к спорным правоотношениям правила главы 42 Кодекса, суды не учли следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Между тем, передача товара покупателю по договору купли-продажи под условием его оплаты в рассрочку, само по себе не дает оснований требовать досрочного возврата денежных средств (по ч. 2 ст. 811 Кодекса), поскольку в силу ч. 2 ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В рассматриваемом же случае, как это следует из буквального содержания и совокупного анализа условий Договора купли-продажи, стороны в пунктах 2.3, 4.1, 10.1 данного Договора, на которые сослались суды, предусмотрели, что предоставленная Покупателю рассрочка оплаты товара является товарным кредитом, однако к нему применяются положения статей 488, 489 Кодекса, то есть

Следовательно, обязательства по оплате регулируются по условиям договора правилами Главы 30 Кодекса, а потому положения статьи 811 Кодекса, предусматривающие возможность займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, к спорным отношением по купле-продаже товара не применяются.

В соответствии со статьями 488, 489 Кодекса последствиями неисполнения покупателем, получившим товар с правом оплаты в рассрочку, обязанности произвести очередной платеж в установленный договором срок, влечет:

- уплату на просроченную сумму процентов в соответствии со статей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч. 3 ст. 489, ч. 4 ст. 488 Кодекса);

- возможность реализации продавцом права (если иное не предусмотрено договором) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 2 ст. 489 Кодекса).

Таким образом, исходя из условий Договора купли-продажи и положений ст. ст. 488, 489 Кодекса, наличие у Покупателя (ответчика) задолженности по оплате товара согласно "Графику платежей", утвержденному Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2010 к Договору, не дает правовых оснований Продавцу требовать досрочного возврата всей суммы оплаты за товар (последний срок оплаты 01.03.2015) на основании ч. 2 ст. 811 Кодекса, а также платы за пользование суммой, составляющей стоимость товара, как коммерческим кредитом.

Истец, ссылаясь на сложившуюся судебную арбитражную практику по другим делам по спорам об оплате товара в рассрочку, не учитывает условия рассматриваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца, основанные на положениях главы 42 Кодекса не подлежали удовлетворению судами, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

В части взыскания с ответчиков платы за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) в исковых требованиях Сбербанка следует отказать.

В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Поскольку взыскание просроченной задолженности (по которой срок оплаты наступил) и ее размер непосредственно связаны с исполнением покупателем "Графика платежей", утвержденного Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2010 к Договору, и, учитывая, что требования истца о взыскании всей суммы задолженности по оплате товара, включающей просроченные, текущие и будущие платежи, подлежат частичному удовлетворению с учетом наступления срока исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с "Графиком платежей", что требует проверки расчетов размера этих требований исходя из оснований иска и срока наступления платежа, суду при рассмотрении дела в этой части необходимо установить размер исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В части взыскания с ответчика 27 219 377 руб. 79 коп. - общей суммы неустойки за просрочку внесения платы за пользования кредитом и по оплате товара суду следует установить наличие правовых оснований для ее взыскания по каждому виду неустойки, а также размер самой суммы неустойки с учетом подлежащего удовлетворению требования о взыскании основной суммы задолженности по оплате товара.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в пределах удовлетворенных материальных требований, судебные акты в этой части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Что касается довода кассационной жалобы о ничтожности Договора купли-продажи и договоров поручительства со ссылкой на ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письмо Центрального банка РФ от 24.04.2000 N 89-Т, то он был предметом проверки судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно исходили из того, что Сбербанк, заключив спорные сделки, не вышел за пределы своей специальной правоспособности, поскольку продажа им собственного имущества, полученного в счет погашения задолженности по кредиту, не относится к предпринимательской деятельности, так как представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с ранее выданными кредитами и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер.

Суд кассационной инстанции с таким выводом судов согласен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-6960/2013 в части взыскания солидарно с ООО "Вилор, ООО "УРСУС ТОП100", ООО "Ресурс" 50 987 730 руб. 64 коп. - просроченной задолженности по внесению платы за пользование кредитом и 2 639 052 руб. 67 коп. - текущей задолженности по внесению платы за пользование кредитом - отменить.

В иске ОАО "Сбербанк России" в этой части отказать.

В остальной части судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.