Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-11651/13 по делу N А40-5827/2013 (ключевые темы: выставка - необоснованная налоговая выгода - расходы - перевозка пассажиров - список пассажиров)

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-5827/13-115-13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Олейник Н.И. по дов. N 29 от 16.07.2013

от ответчика: Селиванов Б.А. по дов. N 334 от 26.04.2013

рассмотрев 24 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Объединенная металлургическая компания", ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 04.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 27.06.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Объединенная металлургическая компания" (ОГРН 1027700121173)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236)

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Объединенная металлургическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.08.2012 N 13/152 "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, штрафа, пени относительно выводов по взаимоотношениям с ООО "МегаполисСтрой", несения затрат на проведение бизнес-тренингов, включения в доход сотрудников затрат на спорные бизнес-тренинги и затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров чартерными рейсами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов, штрафа, пени относительно выводов по взаимоотношениям с ООО "МегаполисСтрой", несения затрат на проведение бизнес-тренингов, включения в доход сотрудников затрат на спорные бизнес-тренинги.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество также не согласилось с решением и постановлением судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявления, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене их в указанной части, полагая, что судами неправильно применены нормы права.

Поступившие от сторон по делу отзывы на кассационные жалобы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 29.06.2012 N 13/52.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта и возражений общества, инспекцией принято решение от 14.08.2012 N 13/152 "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения".

Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. УФНС России по г. Москве решением от 08.10.2012 N 21-19/095408, решение инспекции оставило без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

По кассационной жалобе общества.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, заявителю вменяется необоснованное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на проезд сотрудника к месту командировки и обратно чартерными авиарейсами.

Судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с Компанией "МАР" (Австрия) по договору от 01.06.2008 N 01/06/08 на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров на воздушном судне: по рейсу Москва - Ираклион - Москва с 05.10.2009 по 07.10.2009; по рейсу Москва - Милан 08.08.2009 и по рейсу Милан - Москва.

Исследуя обстоятельства, связанные с затратами на оказание услуг по перевозке пассажиров по рейсу Москва - Ираклион - Москва, суды установили, что согласно условиям дополнительного соглашения от 02.10.2009 N 015-08 в целях исполнения обязательств по договору от 01.06.2008 N 01/06/08 Компанией "МАР" (Австрия) предоставлено воздушное судно.

В подтверждение затрат обществом представлены - список пассажиров чартерного рейса Москва - Ираклион - Москва, приказ о направлении в командировку сроком на 5 календарных дней (в период с 04.10.2009 по 08.10.2009) президента общества Маркина В.С. для участия в тренинге "Управление металлургическим предприятием", счет, акт о стоимости услуг, оказанных Компанией "МАР" (Австрия).

Кроме того, исследуя обстоятельства, связанные с затратами на оказание услуг по перевозке пассажиров по рейсу Москва - Милан - Москва, суды установили, что согласно условиям дополнительного соглашения от 07.08.2009 N 013-08 и от 20.08.2009 N 014-08, в целях исполнения обязательств по договору от 01.06.2008 N 01/06/08, Компанией "МАР" (Австрия) предоставлено заявителю воздушное судно типа Челленджер-604.

При этом в соответствии с представленными к проверке счетом от 25.08.2009 N 34896, актом от 25.08.2009 N 013-08 стоимость услуг оказанных Компанией "МАР" (Австрия) по договору от 01.06.2008 N 01/06/08 составила 15 768 евро (НДС не облагается); на основании счета от 25.08.2009 N 34897 и акта от 26.08.2009 N 014-08 стоимость услуг составила 32 238 евро (НДС не облагается).

В подтверждение затрат заявителем представлены: список пассажиров чартерного рейса Москва - Милан 08.08.2009 и Милан - Москва 21.08.2009, приказ от 07.08.2009 N К-1200-1 (распоряжение) о направлении работника в командировку сроком на 14 календарных дней (в период с 08.08.2009 по 21.08.2009); письмо от 23.03.2012 N 02-12/10079, из которого следует, что Маркин В.С. был направлен в г. Милан для проведения ряда переговоров в области производства ТБД и других видов металлургической продукции с руководством предприятия "Riva Grupp"; договор от 01.06.2008 N 01/06/08, дополнительное соглашение к договору от 07.08.2009 N 013-08, акты, инвойсы, списки пассажиров.

Кроме того, заявителем в инспекцию представлен приказ (распоряжение) от 20.07.2009 N 281-ок о предоставлении президенту общества Маркину В.С. отпуска сроком 28 календарных дней с 27 июля по 23 августа 2009.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявителем вопреки его доводам не представлены документы, подтверждающие в силу статьи 252 НК РФ экономическую обоснованность затрат; расходы, понесенные в связи с оплатой чартерных рейсов, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; кроме того, оплата проезда Маркина В.С. (рейс Москва-Милан-Москва) в период нахождения в отпуске, не связана с его трудовой деятельностью в связи с чем, такие расходы не должны учитываться для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, правильно применены нормы материального права (статьи 247, 252, 264 НК РФ, статьи 106, 107, 166 Трудового кодекса Российской Федерации) и заявителю обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

По кассационной жалобе инспекции.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договору с ООО "МегаполисСтрой" в сумме 1 270 409 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль и неправомерное предъявление к вычету суммы НДС.

Основанием для данного вывода послужили обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя, и то, что акт сдачи-приемки работ по договору от 01.10.2009 N 30/09, датированный 16.11.2009, фактически оформлен задним числом.

В частности, налоговым органом установлено, что у ООО "МегаполисСтрой" отсутствуют в штате сотрудники, последняя отчетность представлена за 2009 год; допрошенный в качестве свидетеля Метелик В.А. пояснил, что является номинальным учредителем и генеральным директором ООО "МегаполисСтрой", никаких документов от имени данной организации не подписывал, в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не участвовал; налоговые платежи с расчетного счета производились в минимальных размерах, денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись, оплата в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера не производилась; у организации отсутствовали собственные транспортные средства, сторонние организации для осуществления транспортных перевозок организацией не привлекались.

На основании установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что указанный контрагент не мог осуществлять поставки в адрес заявителя, поскольку не вел финансово-хозяйственную деятельность; подписание от имени ООО "МегаполисСтрой" документов на оказание услуг обществу неустановленными лицами является достаточным для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с выполнением работ по проектированию, строительству и демонтажу выставочного места 90 кв. м на выставке "Металл-Экспо 2009", проходящей на территории выставочного комплекса "Крокус Экспо".

Судебные инстанции, не согласившись с выводами инспекции, исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого решения. В связи с этим суды заключили, что общество правомерно предъявило суммы НДС, уплаченные ООО "МегаполисСтрой", к вычету и отнесло затраты по сделке с ним к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Выводы судов являются правильными, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по обсуждаемому эпизоду.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статей 171 и 172 НК РФ предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

В соответствии с предметом договора в обязанности исполнителя (ООО "Мегаполис Строй") входило произвести монтаж выставочного оборудования к началу выставки - 09.11.2009, и демонтаж выставочного оборудования в срок с 13.11.2009 по 14.11.2009.

Судебные инстанции установили, что монтаж оборудования произведен к 09.11.2009, работы по демонтажу выставочного оборудования проведены 13.11.2009 - 14.11.2009 и так как окончание выполнения работ пришлось на не рабочий день, акт сдачи-приемки работ составлен и подписан сторонами в первый рабочий день - 16.11.2009. Акт содержит обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных документах в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.112.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждает факт выполнения работ по договору от 01.10.2009 N 30/09.

Также установлено, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений ООО "МегаполисСтрой" состояло на налоговом учете, имело расчетные счета в банках, сдавало налоговую отчетность в 2009, которая не являлась нулевой, производило расчеты с поставщиками и подрядчиками; в соответствии с банковской выпиской организация производила расчеты с десятками юридических лиц, при этом назначение платежей отражает характер деятельности спорного контрагента, подтверждает связь принятых на себя обязанностей по договору N 30/09 и возможность их выполнения.

В материалы дела не представлены доказательства, что общество в момент заключения договора знало о каких-либо неправомерных действиях своего контрагента. Контрагент и заявитель не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Инспекцией в ходе проверки не установлено, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт участия общества в 15-й Международной промышленной выставке "Металл-Экспо 2009" налоговым органом не опровергается и подтверждается фотоматериалами с выставки.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с контрагентом ООО "МегаполисСтрой" на уменьшение налогооблагаемой прибыли и при предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, обществом соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, хозяйственные операции являются реальными, в действиях общества не установлено признаков недобросовестности и участия в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции также руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в Постановлениях Президиума от 09.03.2009 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что инспекция не опровергла факты совершения обществом и ООО "МегаполисСтрой" реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой обществом части.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 264 НК неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы на сумму затрат на проведение бизнес-тренингов, проведенных обществом в сумме 15 808 619 руб., в том числе за 2009 - 8 327 156 руб. и 2010 - 7 481 463 руб., что привело к недоплате налога на прибыль в 2010 сумме 3 161 724 руб.

Инспекция считает, что расходы организации, отраженные в качестве затрат на бизнес-тренинги по теме "Управление металлургической компанией", носили развлекательный характер.

Судебные инстанции с выводами налогового органа о развлекательном характере, проведенных бизнес-тренингов в Греции и Португалии, не согласились, считая их несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ. Данный перечень в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что общество доказало как факт несения им спорных расходов и их экономическую оправданность, так и направленность данных расходов на получение дохода. При этом судебные инстанции исходили из того, что затраты общества на оплату услуг по организации корпоративных тренингов направлены на повышение квалификационного уровня, управленческого потенциала персонала и развитие необходимых компетенций для матричной структуры управления; получаемые в ходе проведенных семинаров, лекций и тренингов навыки и знания непосредственно связаны с осуществляемой обществом деятельностью - управление металлургическими предприятиями.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае налоговый орган не учел, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанным в положениях статей 252, 264 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, факт участия работников общества в спорных бизнес-тренингах за счет своего работодателя не свидетельствует о получении доходов в натуральной форме или об обучении в интересах этих работников в том смысле, который следует из содержания ст. 211 НК РФ.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции налоговый орган не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части данного эпизода и в этой части считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения, постановления и удовлетворения жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-5827/13-115-13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.В.Дудкина