Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-9249/13 по делу N А40-110360/2012 (ключевые темы: предоставление информации - акции открытого акционерного общества - определение цены - акционер - отчет независимого оценщика)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шевцова Евгения Николаевича - лично по паспорту,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" - неявка, извещено,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "ТоргСервис" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "АНЕЛЬ" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шевцова Евгения Николаевича

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Шевцова Евгения Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ОГРН 1047719020205)

об истребовании информации, наложении административного штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица: открытое акционерное общество "ТоргСервис", общество с ограниченной ответственностью "АНЕЛЬ",

УСТАНОВИЛ: Шевцов Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (далее - ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", ответчик) с иском об истребовании всей информации, указанной в заявлении от 22.03.2012, в том числе отчета оценщика акций ОАО "ТоргСервис", составленного компанией ООО "АНЕЛЬ"; о наложении административного штрафа за неправомерные действия (бездействие) на виновных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТоргСервис", общество с ограниченной ответственностью "АНЕЛЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что суды не обосновали со ссылками на конкретные нормы права запрет в предоставлении информации и документов акционеру общества, у которого в принудительном порядке выкуплены акции другим акционерным обществом. Ссылаясь на статью 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на пункт 6 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, заявитель указал, что законом установлена обязанность акционерного общества обеспечивать акционерам по их требованию доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. При этом, несмотря на отсутствие статуса акционера у лица, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, такое лицо вправе требовать у акционерного общества предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Шевцов Е.Н., будучи владельцем 20 акций ОАО "ТоргСервис" (ранее ОАО "Мебельсервис"), обратился к ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (владельцу 99,826% обыкновенных акций ОАО "ТоргСервис") с заявлением от 22.03.2012 о предоставлении информации об ОАО "ТоргСервис", в том числе отчета независимого оценщика компании ООО "АНЕЛЬ".

В связи с неполучением ответа от ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" по заявлению и полагая, что ответчик незаконно скрывает от акционера информацию об ОАО "ТоргСервис", в том числе отчет независимого оценщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" исходили из того, что истец не является акционером ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", а связи с чем, у общества отсутствует обязанность предоставить в адрес заявителя какие-либо документы.

При этом судами учтено, что Федеральная служба по финансовым рынкам письмом от 06.07.2012 N 12-04-04/29950 разъяснила истцу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, приобретающего ценные бумаги акционерного общества на основании требования об их выкупе в соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставлять какие-либо документы, касающиеся деятельности данного общества в адрес акционеров другого общества.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно положениям статьи 90 Федерального закона "Об акционерных обществах", информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.

В силу пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Установив, что непредставление ответчиком документов не нарушают права истца, поскольку истец не является акционером ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", соответственно, не имеет права на получение запрашиваемой информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, обязанность по предоставлению лицу, являвшемуся владельцем выкупаемых акций, возложена на само акционерное общество, в данном случае - на ОАО "ТоргСервис".

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, выкупившего акции, предоставлять какую-либо информацию акционеру общества, чьи акции были выкуплены, в связи с чем, ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" является ненадлежащим ответчиком.

При этом истец не лишен возможности обратиться непосредственно в ОАО "ТоргСервис" с требованием о предоставлении документов общества, связанных с определением цены выкупаемых акций, а в случае отказа в их предоставлении - в арбитражный суд с соответствующим иском.

Наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к административной ответственности и для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании истцом правовых норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А40-110360/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Евгения Николаевича - без удовлетворения.