Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10595/13 по делу N А40-159392/2012 (ключевые темы: реестр недобросовестных поставщиков - размещение заказов - государственный, муниципальный контракт - бюджетные учреждения здравоохранения - третейский суд)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" Кочетков Е.А., доверенность от 27.03.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Большакова А.Е., доверенность от 15.04.2013 N 3-33,

от общества с ограниченной ответственностью "Фаминтер" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лапшиной В.В.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-159392/12-94-222

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700407140)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фаминтер",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным и отмене решения управления от 24.08.2012 N МГ/20521, обязании включить сведения об ООО "Фаминтер" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что расторжение контракта влечет безусловное включение контрагента в Реестр недобросовестных поставщиков исходя из части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N -94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела в управление поступило обращение учреждения о включении сведений об участнике размещения заказа общества с ограниченной ответственностью "Фаминтер" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку государственный контракт от 10.11.2011 N 999 был расторгнут на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 20.01.2012 N46-2011.

Управление направило ответ, изложенный в письме от 24.08.2012 N МГ/20521, в котором указало, что поскольку государственный контракт расторгнут по решению третейского суда, у антимонопольного органа отсутствуют основания для включения сведений об ООО "Фаминтер" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказа.

Проверяя законность данного отказа управления, признавая его соответствующим законодательству, суды исходили из следующего.

Согласно статье 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках исполнителях, подрядчиках, с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Органы, осуществляющие судебную власть на территории Российской Федерации от имени государства, исчерпывающе определены в статьях 118,125-127 Конституции РФ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется посредство конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П невозможно отождествление третейской формы защиты права с судебной защитой как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейских судов как институтов гражданского общества - с судами Российской Федерации, которые в соответствии с частью 1 статей 10,11 и статьи 18 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" в рамках разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную осуществляют судебную власть и образуют судебную систему Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской, изложенной в Определение от 21.12.2011 N 1789-О-О по смыслу с0, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Разрешая споры между сторонами гражданских правоотношений на основании заключенного между ними третейского соглашения, третейский суд выносит решение, обязательное лишь для лиц, заключивших данное соглашение ( статья 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно примени вышеуказанные нормы, а также установив, что при возникновении оснований для предъявления иска о расторжении государственного контракта в третейский суд, третейское соглашение не заключалось, а было установлено в государственном контракте, обязанность подписания которого у поставщика возникает в силу Закона о размещении заказов, а также обязательность решения третейского суда только для лиц, заключивших данное соглашение, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для включения ООО "Фаминтер" в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Закона размещении заказа, не имелось.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому у суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и направления дела новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-159392/12-94-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.