Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-7820/13 по делу N А41-50493/2012 (ключевые темы: член совета директоров - договор поручительства - заседание совета директоров наблюдательного совета - встречный иск - сделки с заинтересованностью)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" - Тернов Г.А. по дов. от 07.03.2013,

от ответчика: Тимченко Сергея Викторовича - неявка, извещен,

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Тимченко Сергея Викторовича

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

и постановление от 09 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по делу N А41-50493/12

по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский"

к Тимченко Сергею Викторовичу о возмещении убытков,

и по встречному иску Тимченко Сергея Викторовича

к ОАО "Мясокомбинат Клинский"

об оспаривании решения совета директоров общества,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее по тексту - ОАО "Мясокомбинат Клинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Тимченко Сергею Викторовичу о возмещении убытков в размере 50 000 руб.

Тимченко Сергей Викторович в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ОАО "Мясокомбинат Клинский" о признании ничтожными протокола Совета директоров ОАО "Мясокомбинат Клинский" от 18.08.2008 N 08/18, а также решения Совета директоров от 18.08.2008 об одобрении заключения договора поручительства с закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк" (далее по тексту - ЗАО "Международный промышленный банк").

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по встречному иску - Тимченко С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во встречном иске и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствует обстоятельствам дела.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, Тимченко С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыл и явку своего представителя не обеспечил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное представителя ОАО "Мясокомбинат Клинский", проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 августа 2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Мясокомбинат Клинский" с повесткой дня о принятии решения о заключении между обществом и ЗАО "Международный промышленный банк" договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" по соглашению об общих условиях кредитования между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и ЗАО "Международный промышленный банк".

Из текста протокола совета директоров от 18.08.2008 N 08/18 следует, что по указанному вопросу члены совета директоров единогласно, в составе Пелевина В.Н., Перетятько А.И., Семенова Е.В., Тимченко С.В., Чеботарева А.А., заочно проголосовали за заключение договора поручительства.

Между ЗАО "Международный промышленный банк" и ОАО "Мясокомбинат Клинский" 19.08.2008 был заключен договор поручительства N 6060/п/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-20269/12 указанный договор поручительства признан недействительной сделкой, ввиду отсутствия его одобрения Советом директоров или общим собранием акционеров общества, как сделки с заинтересованностью.

Полагая, что оспариваемые протокол заседания Совета директоров от 18.08.2008 N 08/18 и решение Совета директоров являются недействительными, поскольку о созыве и проведении заседания Совета директоров с указанной повесткой дня Тимченко С.В. не уведомлялся, в заседании Совета не участвовал, решения по вопросу повестки дня не принимал, чем нарушены его права и законные интересы, как члена Совета директоров на управление делами общества, Тимченко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

При этом оспорено в судебном порядке может быть само решение Совета директоров, а не протокол, которым данное решение оформлено.

Исходя из указанной нормы, решение Совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности следующих условий: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании пункта 3 указанной статьи названного Закона решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Исследовав и оценив по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах, суды первой и апелляционной инстанции, придя, в том числе, к выводам о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как члена Совета директоров общества с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-20269/12 упомянутый договор поручительства был признан недействительной сделкой, ввиду отсутствия надлежащих доказательств его одобрения, как сделки с заинтересованностью, а также, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание протокола собрания Совета директоров ничтожным, отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная коллегия находит обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, а также, каким образом права истца будут защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Между тем, истец вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения встречного иска.

По мнению кассационной коллегии, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в противном случае решение суда не будет соответствовать принципу исполнимости.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями, в том числе безусловными, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А41-50493/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко Сергея Викторовича - без удовлетворения.