Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7240/13 по делу N А40-118921/2012 (ключевые темы: акция - выпуск эмиссионных ценных бумаг - увеличение уставного капитала - контроль в рф - размещение эмиссионных ценных бумаг)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" - Гереев А.Ю. по доверенности от 30.08.2012., выданной генеральным директором Трапезниковым В.Ю.; Заикин А.В. по доверенности от 22.01.2013, выданной генеральным директором В.Ю. Дроздовым; Горбунов К.Г. по дов. от 05.06.2013, выданной генеральным директором Дроздовым В.Ю.

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" - Быковский А.В. по доверенности от 13.11.2011, выданной генеральным директором Татаренко А.Ф.; Горбунов К.Г. по доверенности от 04.06.2013, выданной генеральным директором Меркуловой Н.В.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 24.09.2012;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Юуртранс" - Горбунов К.Г. по доверенности от 05.06.2013; Меркуловой Натальи Викторовны - лично по паспорту; Алешина Игоря Николаевича - Казарез П.А. по доверенности от 16.07.2013;

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР", ответчика - закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез", третьего лица - Алешина Игоря Николаевича

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР"

к закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Юуртранс", Меркулова Наталья Викторовна, Алешин Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" (далее по тексту - ООО "СПЕКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее по тексту - ЗАО "МНОС", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, соответственно) с иском:

- о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "МНОС" от 20.07.2012 N 20-07 об освобождении Алешина Игоря Николаевича от должности генерального директора общества и назначении на эту должность Меркуловой Натальи Викторовны;

- о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 07.08.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство 77 015421082, и действий инспекции по внесению указанной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Юуртранс", Меркулова Наталья Викторовна, Алешин Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "СПЕКТОР" в лице генерального директора Трапезникова В.Ю., ответчик - ЗАО "МНОС" в лице генерального директора общества Татаренко А.Ф. и третье лицо - Алешин И.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат закону и правоприменительной практике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "СПЕКТОР" (по доверенностям, выданным генеральным директором Дроздовым В.Ю.), представитель ЗАО "МНОС" (по доверенности, выданной генеральным директором Меркуловой Н.В.), представители ЗАО "Юуртранс" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, а также третье лицо - Меркулова Н.В., каждый в отдельности, возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение от 07.08.2012 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре ЗАО "МНОС", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство серии 77 N 015421082 об изменении сведений о генеральном директоре общества.

Основанием для принятия указанного решения регистрирующим органом послужило решение от 20.07.2012 N 20-07 единственного акционера ЗАО "МНОС" - ЗАО "Юуртранс", которым Алешин И.Н. был освобожден от должности генерального директора ЗАО "МНОС" и на указанную должность назначена Меркулова Н.В.

В соответствии с пунктом 7.15.1 Устава ЗАО "МНОС" в редакции N 4, утвержденного протоколом от 06.04.2009 N 01/09, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно приобщенной к материалам дела выписки из реестра акционеров по состоянию на 03.09.2012, истец - ООО "СПЕКТОР" является акционером ЗАО "МНОС", владеющим 301 акцией общества, что составляет 75 % плюс 1 акция в уставном капитале общества. Остальные 25 % минус 1 акция принадлежат ЗАО "Юуртранс".

На основании договора купли-продажи N 06/01 от 27.02.2002 и передаточного распоряжения от 27.02.2002 ЗАО "Юуртранс" приобрело у ЗАО "Бруквуд" 100% акций ЗАО "МНОС".

ЗАО "Юуртранс", как единственным акционером общества - ЗАО "МНОС", 10.11.2008 было принято решение N 14 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 301 (трехсот одной) штуки номинальной стоимостью 760 (семьсот шестьдесят) рублей каждая из числа объявленных акций по закрытой подписке о дополнительном выпуске ценных бумаг.

Размещение ценных бумаг эмитентом проведено на основании Приказа РО ФСФР по ЦФО N 2235 от 22.12.2008 о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "МНОС" в количестве 301 штуки, номинальной стоимостью 760 рублей каждая.

Приказом РО ФСФР по ЦФО N 169 от 03.02.2009 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

ООО "СПЕКТОР" стал владельцем указанных 301 обыкновенной именной акции ЗАО "МНОС" на основании заключенного с эмитентом договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 01.04.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 18.07.2011, с учетом разъяснений, данных в постановлении Преображенского районного суда города Москвы от 06.11.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 11.02.2013 по уголовному делу N 459178, на имущество, находящееся в собственности ООО "СПЕКТОР" наложен арест. Суд запретил распоряжаться 301 обыкновенной именной бездокументарной акцией ЗАО "МНОС", номинальной стоимостью 760 руб. за 1 штуку, размещенные по закрытой подписке, номер государственной регистрации выпуска N1-01-06000-А-001D, дата государственной регистрации выпуска 22.12.2009 и находящиеся в собственности ООО "СПЕКТОР", что составляет 75 % плюс одну акцию от общего числа размещенных голосующих акций ЗАО "МНОС".

При этом согласно вышеназванным судебным актам наложение ареста на указанные акции заключается в запрете владельцу распоряжаться акциями, что включает в себя запрет учитывать их при голосовании и определении кворума и запрет владельцу обыкновенных бездокументарных акций участвовать в голосовании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 2, 10 статьи 49, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах), пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1154/08 исходил из того, что, поскольку в оспариваемые решения принимал акционер, владеющий 25 % минус одна акция, то собрание проведено при отсутствии кворума для его проведения, в связи с чем, принятые решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке; несмотря на наложение ареста на акции истца, они должны учитываться при определении кворума для принятия решений, поскольку обратное ведет к незаконному лишению лица права на участие в управлении обществом.

Суд первой инстанции также указал, что решение налогового органа от 07.08.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство серии 77 N 015421082, а также действия по внесению указанной записи не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и являются недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что наложение судом общей юрисдикции ареста на вышеуказанные акции включает в себя запрет на осуществление любых прав по данным акциям, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 40, пункты 1, 2, 3 статьи 72 Закона об акционерных обществах пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Из содержания постановления Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2012 года следует, что в период с 22.12.2008 по 26.12.2008, Алешин И. Н. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, изготовил поддельное решение от 10.11.2008 N 14 акционера ЗАО "МНОС" - ЗАО "ЮУРТРАНС" об увеличении уставного капитала ЗАО "МНОС" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 301 штуки (75% плюс 1 акция), которые продал подконтрольному ему ООО "СПЕКТОР" в лице генерального директора Трапезникова В.Ю.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2012 Алешин И.Н., в связи с привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу, был отстранен от должности генерального директора ЗАО "МНОС".

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания общества было принято одним акционером общества при наличии кворума, поскольку акции, принадлежащие ООО "СПЕКТОР", не подлежали учету ни при определении кворума, ни при голосовании, ввиду наличия ограничений, установленных Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 01.04.2011.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оспариваемые истцом решения были приняты с нарушениями положений действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы истца, а также повлекли или могут повлечь возникновение у истца или у общества убытков, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов о временном отстранении Алешина И.Н. от должности генерального директора ЗАО "МНОС", аресте принадлежащих истцу акций, включающего в себя запрет учитывать данные акции при голосовании и определении кворума, и запрет владельцу акций участвовать в голосовании.

В соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции

Предусмотренное законодательством право акционера на участие в общем собрании акционеров является основным правом владельца обыкновенной акции.

В силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.

При этом предполагается, что при эмиссии ценных бумаг не было допущено нарушений действующего законодательства как гражданского, так и уголовного.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Процедура эмиссии в соответствии со статьей 19 указанного Закона, если иное не предусмотрено законом, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Как усматривается из материалов дела, факт фальсификации решения единственного акционера общества от 10.11.2008 N 14 об увеличении уставного капитала ЗАО "МНОС" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций установлен экспертным заключением криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по которому Алешин И.Н. привлечен в качестве обвиняемого.

Следовательно, права, приобретенные по незаконно размещенным акциям, не могут быть реализованы каким-либо образом, в связи с чем, наложенный судом общей юрисдикции арест на 301 акцию ЗАО "МНОС", принадлежащих ООО "СПЕКТОР", преследовал цель пресечения преступной деятельности.

Совершенно очевидно, что в ситуации, когда корпоративный контроль в обществе приобретен в результате незаконной эмиссии акций, такая эмиссия, произведенная на основании сфальсифицированных документов, сама по себе не является окончательным результатом преступной деятельности, к которому стремились лица, захватившие корпоративный контроль в обществе, а, по сути, является лишь избранным данными лицами методом совершения преступления, направленного на захват бизнеса.

В такой ситуации, явно недостаточно наложения ареста на незаконно эмитированные акции, в виде запрета только распоряжаться ими, т.е. отчуждать, т.к. не ведет к пресечению преступной деятельности. Именно запрет в использовании незаконно эмитированных акций и осуществления по ним каких-либо прав, т.е. запрет учитывать данные акции, как при определении кворума, так и при голосовании, пресекает противоправную деятельность, на что, по сути, и было указано в постановлении Преображенского районного суда города Москвы от 06.11.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 11.02.2013.

Согласно части 1, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 4238/11 защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг в значительной степени утрачивают долю в уставном капитале общества (корпоративный контроль), имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате недобросовестной эмиссии.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, пункт 2 статьи 49, пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, а также пункт 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", по смыслу которых, несмотря на судебный запрет голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, кворум для проведения собрания и принятия решений должен определяться с учетом акций, на которые наложен запрет, в настоящем деле неприменимы, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и правильном применении норм материального права.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 49, статью 72 Закона об акционерных обществах не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118921/12-100-872 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР", закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез", Алешина Игоря Николаевича - без удовлетворения.