Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-4266/13 по делу N А41-44245/2012 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - частное охранное предприятие - некоммерческие организации - экономические споры - представительство)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маухин А.А., доверенность б/номера от 05.02.2013 года;

от ответчика - Чистяков С.О., доверенность N 04 от 15.12.2013 года; Такаева И.Ю., доверенность N 05 от 15.02.2013 года;

от третьего лица - Исаенко М.М., доверенность N ПР-0114 от 13.12.2012 года, Бенедская О.А., доверенность ПР/0096 от 06.12.2012 года,

рассмотрев 13.06-20.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Частное охранное предприятие "Легион Антикриминал"

на постановление от 14 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО ЧОП "Легион Антикриминал"

к Торгово-промышленной палате Московской области

о признании недействительными положений устава,

третье лицо - Торгово-промышленная палата Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион Антикриминал" (ООО ЧОП "Легион Антикриминал") обратилось с иском к Торгово-промышленной палате Московской области (ТПП МО) о признании недействительными положений Устава ТПП МО, утвержденного VI Съездом ТПП МО (протокол от 23.06.2010 года):

- пункта 1 статьи 14 Устава - об избрании делегатов на съезд палаты;

- статьи 23, пункта 3 статьи 27 Устава, определяющих порядок избрания делегатов съезда и норм представительства;

- пункта 7 статьи 37 Устава - о праве президиума правления палаты создавать постоянно действующие или временные комитеты, советы, комиссии, секции по проблемам различных сфер предпринимательской деятельности, назначении председателей этих комитетов;

- пункта 8 статьи 37 Устава, которым определен порядок приема в члены палаты и исключения из нее (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года исковые требования были частично удовлетворены: признаны недействительными пункт 1 статьи 14, статья 23, пункт 3 статьи 27 в оспариваемой части, пункт 7 статьи 37 Устава; в остальной части иска было отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения устава палаты противоречат нормам действующего законодательства и Уставу ТПП РФ (т. 1, л.д. 75-77).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Торгово-промышленная палата Российской Федерации; Кроме того, производство по апелляционным жалобам Торгово-промышленной палаты Муниципального образования "Городской округ Черноголовка", Мытищинской торгово-промышленной Палаты, и Балашихинской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года было прекращено (том 2, л.д. 138-145).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года вышеназванное решение было отменено с прекращением производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду (т. 3, л.д. 82-89).

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион Антикриминал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 46 Конституции Российской Федерации, ФЗ N 5340-I от 07.07.1993 года "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Торгово-промышленной палаты Московской области и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В заседании суда объявлялся перерыв с 13 июня 2013 до 20 июня 2013 года, после чего рассмотрение жалобы по существу было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Торгово-промышленная палата Московской области (ТПП МО, ОГРН 1035000007393) была зарегистрирована в качестве юридического лица 15 сентября 1999 года. Она является негосударственной некоммерческой организацией, действующей на основании Федерального закона "О некоммерческих организациях", закона РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", Устава ТПП МО. В соответствии со статьей 1 Устава ТПП МО, утвержденного 6 Съездом ТПП МО (протокол от 23.06.2010 г.), ТПП МО является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве, созданной по инициативе российских коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, объединяющих своих членов для реализации целей и задач, определенных Законом Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и настоящим Уставом". В статьях 11, 12 Устава ТПП МО предусмотрено, что членами ТПП МО могут быть российские коммерческие и некоммерческие организации и индивидуальные предприниматели. Члены ТПП МО равны в отношении их прав и обязанностей перед ТПП МО. Организации и предприниматели приобретают членство в ТПП МО, вступая в члены ТПП МО. Факт участия ООО "ЧОП "Легион Антикриминал" в качестве члена ТПП МО подтверждается членским билетом N 304-613, копия которого представлена в материалы дела (т. 1, л.д.35). Решением VI съезда ТПП МО от 23.06.2010 г. была утверждена новая редакция Устава ТПП МО (л.д. 7-17), отдельные положения которого являются предметом оспаривания по настоящему делу. Истец просит признать недействительной статью 23 Устава ТПП МО. Статья 23 Устава ТПП МО в редакции, утвержденной Решением VI съезда ТПП МО от 23.06.2010 г., устанавливает следующее: Заседание Съезда ТПП МО правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 избранных на Съезд делегатов. Решение Съезда принимается квалифицированным большинством 2/3 голосов делегатов, присутствующих на Съезде.

Вместе с тем, статьей 33 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - Устав ТПП РФ) установлено, что решения на очередных (внеочередных) съездах ТПП России принимаются открытым голосованием. Съезд имеет право принять решение о проведении тайного голосования. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство (50% + 1 голос) присутствующих на Съезде делегатов. Решения о реорганизации, ликвидации ТПП России, об утверждении, изменении Устава Палаты, определении приоритетных направлений деятельности ТПП России, принципов формирования и использования имущества Палаты, об избрании Президента Палаты и досрочном прекращении его полномочий считаются принятыми, если за них проголосовало квалифицированное большинство - не менее 2/3 (двух третей) присутствующих на Съезде делегатов.

Полагая, что, по мнению истца, положения, содержащиеся в п. 1 ст. 14 (в части "избирать делегатов на съезд ТПП МО"), ст. 23,, п. 3 ст. 27 (в части "определения порядка избрания делегатов Съезда и норм представительства", п. 7 ст. 37, п. 8 ст. 37 Устава Торгово-промышленной палаты Московской области, не соответствуют требованиям ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях", то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, производство по которым было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду, что подтверждается постановлением апелляционного суда по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, касающихся, в частности, необходимости прекращения производства по делу.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 7, 14 ФЗ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей; она может заниматься предпринимательской деятельностью, лишь поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач, при этом полученная ею прибыль между членами торгово-промышленной палаты не распределяется и она объединяет как коммерческие, так и некоммерческие организации. Из ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. В ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Причем арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о прекращении производства по делу, поскольку данный спор в силу его специфики и субъектному составу участвующих в нем лиц является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о его необоснованности являются несостоятельными. Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что истец не имеет статуса саморегулируемой организации, которая бы объединяла в своих рядах коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей и его деятельность не связана с извлечением прибыли.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44245/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Легион Антикриминал" - без удовлетворения.