Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6531/13 по делу N А40-138947/2012 (ключевые темы: аннулирование лицензии - оборот алкогольной продукции - приостановление действия лицензии - федеральные специальные марки - акцизные марки)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Титушкина А.В., доверенность б/н от 20.06.2013 г., паспорт; Петрова Л.Ю., гендиректор, приказ, протокол, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента торговли и услуг города Москвы - Ливиновой Ю.А., доверенность N 1/1-47 от 28.02.2011 г. на 3 года, удостоверение,

рассмотрев 25 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (заявителя)

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-138947/12-79-1440

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН.1027700305093)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН.1117745024076)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 09.08.2012 N 23-01-19-363/РПР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что лицензирующий орган мог приостановить действие лицензии.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о нарушении им норм федерального законодательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департамент не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Департамента просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что на реализуемой обществом алкогольной продукции 11 бутылках отсутствуют федеральные специальные марки установленного образца, на 1 бутылке отсутствует акцизная марка.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2006 г. обществом получена Лицензия ДПРУ N 003106 ВВ4 на право розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Москва, Задонский пр., д. 36, корп. 2, магазин "Продукты".

На основании Сводного плана проверок субъектов предпринимательства и распоряжения от 05.06.2012 N 373 Департаментом проведена плановая проверка магазина (объекта лицензирования), расположенного по адресу: г. Москва, Задонский пр., д. 36, корп. 2.

Из Акта проверки от 06.07.2012 N 373/2 следует, что на 11 бутылках отсутствуют федеральные специальные марки установленного образца, на 1 бутылке отсутствует акцизная марка.

Предписанием об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 06.07.2012 N 373/2 обществу предложено в срок до 13 июля 2012 года представить недостающие на момент проверки документы (оригиналы для ознакомления и заверенных печатью копии), информацию об устранении выявленных нарушений и свои объяснения (в письменном виде).

13.07.2013 г. Департаментом повторно зафиксировано отсутствие федеральных специальных марок.

Решением от 09.08.2012 N 23-01-19-363/РПР приостановлено действие Лицензии ДПРУ N 003106 ВВ4 до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из решения от 09.08.2012 N 23-01-19-363/РПР, оно вынесено в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции), а именно: 1) по причине выявления нарушения, являющегося основанием для обращения в суд с требованием об аннулировании лицензии (пункт 1); 2) в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции, суды пришли к выводу о возможности приостановления действия лицензии в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Из представленного в материалы дела Акта проверки юридического лица от 06.07.2012 N 373/2, составленного в присутствии товароведа общества Филатовой Е.В., и приложенных к нему фото-материалов, видно, что на момент проверки в магазине "Продукты" подлежали реализации 12 бутылок алкогольной продукции в отсутствие федеральных специальных марок и акцизной марки (т.е. осуществлялся их оборот без маркировки).

Письмо от 18.07.2012 б/н (т.1 л.д. 79) о направлении товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, на которое ссылается общество, факта оборота алкогольной продукции без маркировки не опровергает.

Кроме того, пунктом 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции предусмотрено, что до вступления решения суда об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Как видно из материалов дела, 09.08.2012 г. Департаментом было принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Арбитражным судом города Москвы указанное заявление принято к производству (т.1 л.д. 59), в связи с чем, подача заявления об аннулировании лицензии являлась самостоятельным основанием для приостановления ее действия.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения имелись основания для приостановления действия лицензии, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции.

По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции законодателем предусмотрены общие основания для приостановления лицензии (п.1 ст. 20) и основание для приостановления лицензии в случае обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии (п.3 ст. 20).

При этом, буквальное толкование пункта 3 статьи 20 названного Федерального закона не позволяет сделать вывод о том, что приостановление лицензии допускается только после вынесения по делу решения суда. Момент принятия решения о приостановлении действия лицензии законом не определен, а имеется лишь указание на окончание срока приостановления - вступление решения суда в законную силу.

Возможность приостановления действия лицензии в случае обращения в суд с заявлением об ее аннулировании обусловлена необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции право уполномоченного органа на принятие решения о приостановлении действия лицензии при подаче заявлении в суд об аннулировании лицензии не ставиться в зависимость от иных факторов и условий, кроме факта направления в суд заявления об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным решения от 09.08.2012 N 23-01-19-363/РПР.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-138947/12-79-1440 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.