(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5111/13 по делу N А40-133240/2012 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам - мера принудительного исполнения - обособленные подразделения - Закон об исполнительном производстве)
| г. Москва |
| 13 июня 2013 г. | Дело N А40-133240/12-154-1278 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетический системы" через филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири (МЭС Западной Сибири) - А.В. Колесниковой (дов. от 28.11.2012 г.);
от ответчика: СПИ Митинского РОСП УФССП по г. Москве - не явился, извещен,
от третьего лица: ЗАО "СпецЭнергоСтрой" - не явился, извещен,
рассмотрев 05.06.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетический системы" через филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири (МЭС Западной Сибири),
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года, вынесенное судьей Полукаровым А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года, принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетический системы" через филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири (МЭС Западной Сибири)
к судебному приставу-исполнителю Митинского РОСП УФССП по г. Москве
третье лицо - закрытое акционерное общество "СпецЭнергоСтрой"
о признании незаконным бездействии и обязании совершить определенные действия;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ФСК АЭС" в лице филиала МЭС Западной Сибири (далее - заявитель, общество) обратился с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании выполнить действия, предусмотренные законом, согласно исполнительным листам от 09.08.2012 N АС 004194938 по делу NА40-24754/11-141-212 и от 24.08.2011 N АС 004194276 по делу N А40-24760/11-150-217.
Решением Арбитражный суд г.Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявление оставлено без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, что ОАО "ФСК ЕЭС" 30.10.2011 и 03.12.2011 обратилось в Митинский ОСП УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам от 09.08.2012 N АС 004194938 по делу N А40-24754/11-141-212 и от 24.08.2011 NАС 004194276 по делу N А40-24760/11-150-217.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем в соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесены соответствующие постановления от 30.10.2011 N 12415/11/08/77 и от 03.12.2011 N 15101/11/08/77.
Не располагая достаточной информацией по исполнению исполнительных документов, заявитель пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требования исполнительного документа не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал все меры для исполнения исполнительного документа и действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, вынесены соответствующие постановления от 30.10.2011 N 12415/11/08/77 и от 03.12.2011 N 15101/11/08/77.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" (уведомление от 03.12.12), которые были возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Судебным приставом-исполнителем для установления адреса места нахождения, направлены запросы в адрес ИФНС России N 33 по г. Москве. В целях получения информации об открытых расчетных и иных счетов, принадлежавших ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ", в кредитных учреждениях Российской Федерации судебный пристав-исполнитель направил запрос в МИФНС N 12 по Омской области, ответ на который не поступил.
Поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного перечня мер принудительного исполнения, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа, суды правомерно пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал все достаточные меры для исполнения исполнительного документа и действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по получению информации места нахождения должника и открытых расчетных и иных счетов осуществлены за предела установленного срока, подлежат отклонению, поскольку двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и его истечение само по себе не является основанием для окончания исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают.
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены с учетом доказательств, имеющихся в деле. Несогласие заявителя с оценкой судов фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года по делу N А40-133240/12-154-1278 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
| Председательствующий судья | Н.В. Буянова |
| Судьи |
Т.А. Егорова О.А. Шишова |
Обзор документа
Компания-взыскатель обратилась в суд с целью признать незаконным бездействие пристава и обязать принять меры по исполнению судебного акта.
Суд округа не поддержал позицию компании и указал следующее.
В рассматриваемом случае пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал все меры для исполнения исполнительного документа.
Так, пристав возбудил исполнительное производство и направил копии постановлений об этом предприятию-должнику. Корреспонденция была возвращена с отметкой почты "истек срок хранения".
Для того, чтобы установить адрес места нахождения должника и получить информацию о его счетах, пристав направил ряд запросов в налоговые органы.
Как подчеркнул окружной суд, в Законе об исполнительном производстве нет обязательного перечня мер принудительного исполнения, которые должен совершить пристав в ходе исполнения требований исполнительного документа.
Поэтому есть основания полагать, что в данном случае пристав принимал все достаточные меры для исполнения.
Компания сослалась на то, что действия пристава по получению информации о месте нахождения должника и открытых расчетных (и иных) счетах были совершены уже за пределами установленного срока.
Так, по Закону об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением отдельных требований).
Как указала кассационная инстанция, такой довод несостоятелен, поскольку данный срок, предусмотренный законом для исполнения требований, не является пресекательным.
Поэтому само по себе истечение такого срока - не основание для окончания исполнительного производства (и, соответственно, для несовершения исполнительских действий).
