Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-3590/13 по делу N А40-78313/2012 (ключевые темы: газпром - выездная налоговая проверка - проведение проверок - крупнейших налогоплательщиков - состав правонарушения)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - Н.Д. Комиссаровой (дов. от 29.12.2012 г.);

от ответчика: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - А.В. Бычени (дов. от 09.01.2013 г.); П.Е. Мохова (дов. от 14.01.2013 г.);

рассмотрев 30.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 года, принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН 1020502628486)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2012 N 19-14/38 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению инспекции, обстоятельства, на которые ссылаются суды в принятых судебных актах, не свидетельствуют об исполнении налогоплательщиком предусмотренной пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности по представлению истребованных документов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 НК РФ были истребованы у общества необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы. Налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 09.02.2012 N 19-14/217.

10 февраля 2012 заявитель обратился в инспекцию с письмом N 02415 о продлении срока представления запрошенных документов.

На основании решения налогового органа от 13.02.2012 N 19-14/11 срок представления документов продлен до 02.03.2013.

Письмом от 01.03.2012 N 01-306 общество уведомило инспекцию о возможности проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, а также о готовности представить необходимые документы по прибытию должностных лиц на место проведения проверки.

Поскольку обществом документы не были представлены непосредственно в налоговый орган, инспекция пришла к выводу о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 НК РФ. В подтверждение своей позиции инспекция указала, что статья 93 НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень способов исполнения требования о представлении документов, а также устанавливает, что документы представляются непосредственно в налоговый орган. Информирование налогового органа о подготовке копий документов и их нахождении на территории налогоплательщика в качестве способа исполнения требования НК РФ не предусмотрено.

Решением от 28.04.2012 N 19-14/38 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 755200 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались положениями статей 89, 93 НК РФ, и исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку обязанность по предоставлению запрошенных документов налогоплательщиком исполнена в установленный срок. При этом суды указали, что обязанность передавать истребованные документы непосредственно на территорию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными.

Статья 126 НК РФ не содержит императивной нормы, в силу которой налогоплательщик обязан представить истребованные документы по месту нахождения налогового органа. Соответственно, для решения вопроса о наличии в действиях проверяемого лица состава правонарушения положения статьи 93 НК РФ должны применяться в совокупности с иными нормами налогового законодательства.

В рассматриваемой ситуации документы были истребованы налоговым органом в связи с осуществлением выездной проверки, порядок проведения которой установлен статьей 89 НК РФ. Такая проверка проводится на территории налогоплательщика (за исключение случаев отсутствия у него возможности предоставить помещение), где должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, должна быть обеспечена возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Системное толкование статей 89 и 93 НК РФ позволяет сделать вывод, что истребованные документы должны быть представлены по месту нахождения должностных лиц, осуществляющих выездную проверку, то есть по месту проведения проверки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выездная проверка проводилась на территории организации. В связи с этим налогоплательщик, представив истребованные документы по месту проведения проверки, где согласно статье 89 НК РФ должны были находиться должностные лица, надлежащим образом выполнил свою обязанность по представлению документов.

Обязанность проверяемого лица обеспечить налоговому органу возможность своевременного получения таких документов обществом исполнена, в адрес инспекции направлено соответствующее письмо о готовности предоставить необходимые документы, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, все запрашиваемые документы по требованию от 09.02.2012 N 19-14/217 фактически были представлены налоговому органу в установленный срок, что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2012. Следовательно, довод инспекции о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по представлению документов в порядке статьи 93 НК РФ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 года по делу N А40-78313/12-91-433 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.