Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4375/13 по делу N А40-123344/2012 (ключевые темы: внеочередное общее собрание акционеров - проведение внеочередного общего собрания - голосующие акции - ревизионная комиссия - Закон об акционерных обществах)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Дамирова Назима Юсиф оглы: Нестеренко 11.04.2013 N 1д-539 (в порядке передоверия от Магомедова И.Р., дов. от 07.08.2012 N 1-1901) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "ПРИНТСЕРВИС": Чуйков А.В., дов. от 03.12.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Лукьянов А.С., дов. от 22.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: неявка, извещен

от третьего лица Дамирли Ризван Юсиф оглы: неявка, извещено

рассмотрев 23.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дамирова Назима Юсиф оглы

на постановление от 21.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Дамирова Назима Юсиф оглы

к закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (г. Москва, Дмитровское ш., д. 60; ОГРН 1027700143570), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третье лицо: Дамирли Ризван Юсиф оглы,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Дамиров Назим Юсиф оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (далее - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 24.08.2012 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконными действий о регистрации в отношении ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" изменений, внесенных в реестр юридических лиц.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дамирли Ризван Юсиф оглы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены частично - суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 24.08.2012, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда от 19.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с Дамирова Назим Юсиф оглы в пользу ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" 2.000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец - Дамиров Назим Юсиф оглы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Дамирова Назима Юсиф оглы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно реестру акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" по состоянию на 24.08.2012 акционерами ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" являлись: Дамиров Назим Юсиф оглы, который владеет 46.600 голосующими акциями, что составляет 4% и Дамиров Мурад Назим оглы, который владеет 1.118.400 голосующими акциями, что составляет 96%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-14109/2012-132-52 истребованы из чужого незаконного владения Дамирова Мурада Назим оглы в пользу Дамирли Ризвана Юсиф оглы 1.118.400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (NN государственной регистрации 1-01-43697-Н-001D, 1-01-43697-Н-002D, 1-01-43697-Н-003D; МФ 73-1-02635), а также признаны недействительными записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о зачислении на лицевой счет Дамирова Мурада Назим оглы принадлежащих Дамирли РизвануЮсиф оглы вышеуказанных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N ВАС-17146/12 в передаче дела N А40-14109/2012-132-52 для пересмотра в порядке надзора отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что суды по делу N А40-14109/2012-132-52, удовлетворяя требования, пришли к выводу о том, что бесспорных доказательств отчуждения Дамирли Р.Ю.о. спорных акций в адрес Дамирова М.Н.о. в дело не представлено. Таким образом, установленным для ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и Дамирли Р.Ю.о. являются обстоятельства принадлежности на праве собственности Дамирли Р.Ю. о. спорного пакета акций общества, из законного владения которого они выбыли помимо его воли, в связи с чем нарушенные права Дамирли Р.Ю.о. восстановлены путем удовлетворения исковых требований по делу NА40-14109/2012-132-52. Законным владельцем 96% акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" признан Дамирли Р.Ю.о.

Согласно статье 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Судом установлено, что Дамирли Р.Ю.о., являясь собственником 96% акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", направил 30.07.2012 требование в общество о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1. Утверждение новой редакции устава закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС";

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС";

3. Передача полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" управляющей организации;

4. Наделение полномочиями на расторжение трудового договора с генеральным директором закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИСЕ;

5. Наделение полномочиями на подписание договора с управляющей организацией;

6. Избрание ревизора общества;

7. Утверждение Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС";

8. Утверждение Положения о совете директоров закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС".

В требовании указано, что Дамирли Ризван Юсиф оглы, является собственником 1.118.400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", что составляет 96% от общего числе голосующих акций общества. Генеральным директором общества было созвано внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 24.08.2012.

Суд апелляционной инстанции установил также, что на момент проведения спорного собрания акционеров в реестре акционеров содержалась информация о двух акционерах общества:

- Дамирли Ризване Юсиф оглы (96% от общего числа акций);

- Дамирове Назиме Юсиф оглы (04% от общего числа акций).

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции исполнено реестродержателем в добровольном порядке. При этом, действия по исполнению судебного акта не обжаловались.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по делу N А40-14109/2012-132-52 исполнение обжалуемых судебных актов - решения суда первой инстанции от 10.05.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2012, было приостановлено. Однако, в период действия определения кассационного суда о приостановлении исполнения судебных актов, 24.08.2012 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" с вышеуказанной повесткой дня.

Между тем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку Дамирли Р.Ю.о. на момент обращения с требованием, созыва и проведения оспариваемого собрания не выбыл из состава акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", он вправе был участвовать в собраниях и голосовать по вопросам повестки собрания. То обстоятельства, что на момент проведения внеочередного общего собрания определением кассационного суда было приостановлено исполнение судебных актов по делу N А40-14109/2012-132-52, не свидетельствует об отсутствии у Дамирли Р.Ю.о. статуса акционера и не лишает его права участвовать в общем собрании акционеров общества.

Кроме того, суд установил, что явившиеся на собрание представители Дамирова Назиме Юсиф оглы участвовать в нем отказались, а решения приняты большинством голосов, принадлежащих Дамирли Ризване Юсиф оглы, представители которого в собрании приняли участие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения в ходе созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

Порядок принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров определен пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Исследуя положения устава ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", суд апелляционной инстанции установил, что созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (статья 14.22). Однако, общее собрание акционеров вправе не избирать совет директоров. В таком случае полномочия совета директоров переходят к общему собранию акционеров, а полномочия совета директоров по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров возлагаются на ревизионную комиссию (статья 13.1).

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату поступления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", ни совет директоров, ни ревизионная комиссия в обществе сформированы не были. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Следовательно, при отсутствии выборных органов, на которые уставом возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице генерального директора.

В связи с чем, 30.07.2012 единоличным исполнительным органом ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" по итогам рассмотрения поступившего от акционера требования, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", в частности, определены: дата проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" - 24.08.2012; время проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" - 16 часов 30 минут по местному времени 24.08.2012; место проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС": г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 32, стр. 1; время начала регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров - 16 часов 00 минут по местному времени.

Утверждена форма и текст бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС". Утверждена форма и текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" общий срок направления сообщения о собрании составляет не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. Специальные сроки направления извещения, указанные во втором абзаце, составляют минимум 70 дней до дня проведения собрания и распространяются исключительно на случаи, предусмотренные пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров подготовлены и в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок (03.08.2012) направлены акционерам: Дамирли Ризвану Юсиф оглы сообщение передано под роспись и Дамирову Назиму Юсиф оглы сообщение направлено ценным письмом с описью вложения по месту его регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, а также при его созыве, не допущено нарушение норм Закона, права акционеров не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имелся, поскольку в собрании принял участие Дамирли Ризван Юсиф оглы в лице представителя по доверенности Чуйкова Алексея Викторовича, обладающий 96% уставного капитала общества. При этом, судом указано, что от акционера Дамирова Назима Юсиф оглы, обладающего пакетом акций в размере 4% уставного капитала общества, также явились представители, которые не приняли участие в голосовании, покинув помещение, что, как правомерно отметил суд, не имеет юридического значения при оценке обстоятельств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания.

Голосование по всем вопросам повестки дня производилось бюллетенями. Все бюллетени признаны действительными, решение принято по всем вопросам повестки дня.

По итогам собрания подготовлен и подписан протокол внеочередного общего собрания акционеров от 24.08.2012 N 24/08, который как установлено апелляционным судом, отвечает требованиям пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 5.1 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что принятыми на общем собрании решениями нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Принимая во внимание, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении внеочередного общего собрания, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования, то решение собрания не повлекло причинения убытков истцу, в связи с чем обоснованно отказал в иске о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 24.08.2012.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в части признания недействительным решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с решениями общего собрания акционеров, поскольку решения общего собрания являются законными, а для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123344/12-56-1147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.