Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-16299/12 по делу N А40-28605/2011 (ключевые темы: отказ истца от иска - судопроизводство - исковые требования - мировое соглашение - участники ООО)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Муравьева М.В.: Юдова А.М., дов. от 08.10.2012 N 1д-1618 (77АА7237529) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Панков-Медиус": Лецкая Е.И., ген. директор, протокол N 1 от 27.03.2003

от ответчика Лецкой Е.И.: лично (предъявлен паспорт)

рассмотрев 19.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Панков-Медиус"

на постановление от 13.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Муравьева Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Панков-Медиус" (103066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 19, помещение 20А; ОГРН 1037708020371), Лецкой Елене Игоревне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панков-Медиус", Лецкой Елене Игоревне о признании недействительным решения.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 производство по делу N А40-28605/11-45-253 было прекращено применительно к части 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 определение суда первой инстанции от 10.10.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Панков-Медиус" (за подписью генерального директора Лецкой Е.И.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2012.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Панков-Медиус" (за подписью генерального директора Лецкой Е.И.) к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление о признании решения общего собрания участников ООО "Панков-Медиус", утвержденное протоколом N 7 от 11.06.2005, подано представителем по доверенности от Муравьева Михаила Викторовича.

В суд первой инстанции 28.08.2012 было подано заявление, подписанное Муравьевым М.В., об отказе от исковых требований в связи с утратой актуальности по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ от исковых требований, поданный Муравьевым М.В., исходил из того, что отказ подписан полномочным лицом, не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что суд, не проверив достоверность поступившего заявления об отказе от исковых требований и прекратив производства по делу, нарушил права истца на судебную защиту, с учетом того, что Муравьев М.В. и его представитель в судебном заседании 10.10.2012 участия не принимали.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу названных процессуальных норм прекращение производства по арбитражному делу возможно в случае поступления соответствующего заявления от лица, подавшего такое исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявления истца о фальсификации заявления об отказе от исковых требований от 28.08.2012, а также то обстоятельство, что Муравьев М.В. отрицает подписание и направление в суд первой инстанции заявления об отказе от исковых требований, заявив о том, что на заявлении об отказе от исковых требований стоит не принадлежащая ему подпись, полномочий на подписание данного заявления он никому не давал, лицо, подписавшее заявление от его имени, ему не известно, правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции учитывает также то, что Муравьев М.В. и его представитель имели намерение участвовать в судебном заседании, в котором должен был быть рассмотрен отказ от иска, но, по независящим от них причинам, не смогли принять участие в судебном заседании, хотя явились в Арбитражный суд города Москвы в установленные судом дату и время.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Муравьев М.В. злоупотребляет своим правом, поскольку заранее знал о наличии ходатайства об отказе от иска - знакомясь с материалами дела и получив определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства.

Однако действующим законодательством не установлена обязанность стороны вне судебного заседания выказывать свое мнение, либо отказываться от ходатайства, а в судебном заседании, назначенном для рассмотрения ходатайства об отказе от иска, Муравьев М.В. участвовать не смог в связи с технической ошибкой при составлении расписания судебных заседаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28605/11-45-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.